Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/416 Esas
KARAR NO : 2023/579

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten ” … İNDİRİMİ MÜŞTERİ TAAHHÜTNAMESİ ” kapsamında 60 adet … Benzinli beyaz renk marka otomobil satın aldığı, özel koşul olarak tescil tarihi üzerinden asgari 6 ay geçmeden ve 10.000 Km yol yapmadan üçüncü kişilere satılmayacağı şartının davalı şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, ayrıca … indirimine konu araçları bu süre zarfında piyasada yeniden satmayacaklarını aksi takdirde her bir araç için yapılan iskonto ve teşvik tutarını reeskont avans faizi ile birlikte geri ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini beyan ettiklerini, ancak davalı şirketin … indirimi müşteri taahhütnamesine uymayarak araçları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiği, akabinde taraflarınca Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye numaralı 17/06/2021 tarihli ihtarı ile bu hususun karşı tarafa bildirildiğini göndermiş olduğu ihtara karşılık davalı şirketin Bakırköy … Noterliği … yevmiye numaralı 28/09/2021 tarihli ihtarla verilen cevapta 20/09/2021tarih ve … numaralı 289.988,60-TL bedelli faturaya itiraz ettiklerini beyan ettikleri, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından takip konusu borca yetkiye ve işlenmiş faize itiraz edildiği, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin ve davanın dayanağını oluşturan “… İNDİRİMİ MÜŞTERİ TAAHHÜTNAMESİ” başlıklı belgenin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığı, davacı tarafça müvekkilin imzasını taşımayan sahte taahhütnameye dayalı olarak 20/09/2021 tarihli … fatura numaralı ve 289.988,60-TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilin Bakırköy … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu haksız faturaya itiraz ettikleri, takibin ve davanın dayanağı olan taahhütnamedeki imza müvekkile ait olmadığından davacının bu taahhütnameye dayalı olarak müvekkilden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği, haksız ve mesnetsiz iş bu davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri , harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 289.988,60- TL asıl alacak, %16,75 işlemiş faiz olmak üzere toplam 289.988,60-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İmza incelemesine yönelik Bakırköy … Noterliğinden Üsküdar … Noterliğinden, Bakırköy … Noterliğinden belge asılları … A.ş. Adına bir adet imza içeren, bila tarihli “… İNDİRİMLİ MÜŞTERİ TAAHHÜTNAMESİ”nde “… A.Ş.” adına atılmış imzanın ilgili şirket yetkilisi … ‘nın eli ürünü olup olmadığının tespiti için mahkememize gönderilmiştir.
Bilirkişinin 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda : İnceleme konusu, Çizgisiz dosya kağıdına düzenlenmiş, … A.Ş. adına bir adet imza içeren, bila tarihli “… İNDİRİMLİ MÜŞERİ TAHHÜTNAMESİ” nde “… A.Ş.” adına atılmış imza ile ilgili şirket yetkilisi …’ya ait mevcut mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu belgede … adına atılmış imzanın mevcut mukdycsc imzalarına kıyasla … ‘NIN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI yönünde kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava itirazın iptali davası olup, davacı tarafından yapılan icra takibine konu alacağın taraflar arasında akdedildiği, iddia edilen ”… İndirimi Müşteri Taahhütnamesi” adlı belgeye dayandığı, davalı tarafı ise, işbu belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı ve bu belgeye istinaden davacı tarafından, oluşturulan faturadan dolayı davacıya borçlu olmadığı, takibe konu faturaya da süresinde itiraz edildiğine yönelik savunma beyanları doğrultusunda mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın dayanağı olan ”… İndirimi Müşteri Taahhütnamesi” adlı belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olup, davacının takibe konu ettiği faturayı dayandırdığı işbu belgeden dolayı davalıdan alacaklı olmadığı ve bu hususta davalıya kestiği faturanın konusuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de, davacının takibi kötü niyetle yaptığının ispat edilemediğinden bahisle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyetli tazminatının şartlarının oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 3.502,35 -TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 3.322,45‬ TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 43.598,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.