Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/41
KARAR NO : 2022/969

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZILMA TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
İstem ve ihbarda bulunan ……. Teknoloji Kozmetik ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunduğu 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin meşru hamili olduklarını, çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/09/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline, dava konusu çeki elinde bulunduran istem ve ihbarda bulunan 3. Şahıs vekiline karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından 18/10/2022 tarihli celsede istirdat davası açmadıklarını, davanın konusuz kaldı şeklinde beyanda bulunduğu, sonuç olarak davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2016 tarih ….. esas, ……. karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne kaşrı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır