Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/404
KARAR NO : 2022/895

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Esnaf Odasına bağlı çalıştığı, aralarında ticari ilişki bulunduğu, ilişkinin bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıya ürün satışı ve hizmet sunumu yaptıkları, davalının bu hizmetler karşılığında bedel ödemek ile yükümlü olduğu, bu bağlamda davalıya sattığı faturalı ürünlerin karşılığının ödenmediği ve cari hesap borcu oluştuğu gerekçesi ile, ödenmeyen 5.189,88-TL alacak için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… E.sayılı dosyası ile açılan takibe haksız itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğu, icra dosyasında da yetki itirazının yapıldığı, Burhaniye İcra Müdürlüğü’ nün yetkili olduğunun ileri sürüldüğü, mahkeme olarak da Burhaniye Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, öncelikle usule uygun yetkili yerde takip açılmadığı için davanın reddinin istendiği, esas yönünden de davanın kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi 19/04/2021 tarihli talimat raporunda; Davalı …’in 2019 yılına ait ticari defterlerinin yerinde incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K’ nda belirtilen tarihlerde, süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı …’in davacı davacı ….’ye borcu olmadığının ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacı …. tarafından davalı … adına tanzim edilen faturaların Yevmiye defterinde ödendi diye kaydedilmiş ise de bu faturaların ödeme kayıtlarında herhangi bir belgeye ait (makbuz, dekont vb.) tarih ve no yazılı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.189,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Somut olay irdelendiğinde; davacı ve davalının 2019 yılına ait ticari defterlerinin yerinde incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K’ nda belirtilen tarihlerde, süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan takip konusu alacak bedeli kadar alacaklı olduğu, Burhaniye …. ASHM’nin ….. Talimat sayılı dosyası ile incelenen davalı defterlerine göre ise davalı …’in davacı ….’ye borcu olmadığının ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacı …. tarafından davalı … adına tanzim edilen faturaların yevmiye defterinde ödendi diye kaydedildiği ve ancak bu faturaların ödeme kayıtlarında herhangi bir belgeye ait (makbuz, dekont vb.) tarih ve no yazılı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bu şekilde ödeme yaptığını ve davacıya borçlu olmadığını davalı ticari kayırları ve yazılı olarak ispat edemediğinden, delillerinde de yemin deliline dayanmadığından bahisle dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususu da dikkate alınarak davanın kabulüne ve davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 5.189,88 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 354,52 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 88,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 265,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 88,64 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 150,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.333,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.189,88 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır