Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2022/761

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İade-i muhakeme talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, ….. karar sayılı dosyasında tarafların pasif ve aktif ehliyet durumunun değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, bu nedenle ilgili karara ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesini ve müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin yerine getirilmediğini, davalının söz konusu dosyada bulunan evrakların varlığından haberdar olduğunu ve buna rağmen yeni bir belge sunmadığını, yargılamanın iadesini gerektiren olayın ne olduğunu ve ne zaman gerçekleştiğini açıklamadığını, yargılamanın iadesini gerektiren olayın öğrenildiği tarihten itibaren 3 ayın geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını belirterek davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
HMK’nın 374. maddesine göre; yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi sebepleri HMK’nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayılmış olup, ancak kesinleşmiş olan hükümlere karşı istisnai ve olağanüstü bir kanun yolu olarak öngörülmüştür.
HMK’nın 375/1-ç bendine göre yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın iadesi nedenidir.
HMK’nın 377/1-c bendine göre yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde iade talebine konu hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde talep edilmesi gerekmektedir.
Yargılamanın iadesi istenen Mahkememizin …… Esas, ….. Karar sayılı dosyasında miktar itibariyle kesin nitelikte karar verildiği, sonradan ele geçtiği ileri sürülen belgenin 22.08.2019 tarihine ilişkin olduğu ve davalı ……. tarafından düzenlendiği, teksif ilkesi uyarınca tarafların belirli bir usul kesiti içinde iddia ve savunmalarını ileri sürmeleri gerektiği, bu nedenle belgenin HMK 375/1-ç. maddesinde belirtilen aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle ele geçirilmiş belge niteliğinde olmadığı gibi belge üzerindeki tarih itibariyle de süresinde ileri sürülmediği anlaşılmakla HMK’nın 379/2. maddesi gereği esasa girilmeden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.483,54 TL ücreti vekaletin yargılamanın yenilenmesini talep eden ….. İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan vekili ve …… vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır