Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO : 2023/331

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin ticari alacağa ilişkin olup, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Covid -19 salgını nedeniyle arabuluculuk toplantısı telekonferans yöntemi ile yapıldığını, müvekkil banka tarafından … ANONİM ŞİRKETİ lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları kat edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarname ile borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmediğini, dava dışı kredi müşterisi … ANONİM ŞİRKETİ’nin kullanmış olduğu krediye mahsup edilmek üzere keşidecisi … VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan 22/10/2018 keşide tarihli 165.000,00-TL bedelli, 26/11/2018 keşide tarihli 165.000,00-TL bedelli iki adet çeki temlik cirosu ile müvekkil bankaya temlik edildiği ve aynı tarihli çekleri tevdi bordroları ile teslim edildiği, tahsilleri halinde bedelleri kredi borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkilin bankaya ciro ve teslim edilen iş bu çeklere istinaden İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile çek keşidecisi borçlu firma hakkında kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yapıldığını, çek asıllarının icra müdürlüğü kasasında olduğunu, iş bu kambiyo takibinde takip konusu çeklerde keşideci olarak ünvan ve imzası bulunan … ANONİM ŞİRKETİ tarafından senetlerdeki imzaların müşterek imza olmadığından bahisle imza itirazında bulunulduğu ve yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Hakimliği’nin … Esas … Karar sayılı 30/03/2021 tarihli kararı ile ” imza itirazının kabulüne” karar verildiğini, söz konusu olayda müvekkil … Bankası A.Ş.’ye … ANONİM ŞİRKETİ tarafından iki adet çekin ciro edildiğini iş bu çeklerin … ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Tarafından 22/10/2018 tarihinde tevdi edildiğini, 31/08/2016 tarihinde tescil ve ilan edilen karar ile … ‘a münferit imza ile firmayı temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğinin görüldüğünü, firmanın müşterek imza ile temsil ve ilzam edildikten hemen sonra çeklerin keşide edilmesi ticari hayatın akışına ters düşen , kötü niyetli ve ticari hayatın güvenin ortadan kaldıran nitelikte bir hareket olduğunu, çeklerin alacaklıları zarara uğratmak kastı ile ileri tarihli keşide edildiği kanaatinde olduklarını, … Bankası A.Ş. Bankası’nın … Şube … seri numaralı 22/10/2018 keşide tarihli 165.000,00-TL bedelli , … Bankası A.Ş. … Şube … seri numaralı 26/11/2018 keşide tarihli 165.000,00-TL bedelli çeklerin çek bedelleri, ibraz tarihlerinden sonra işleyecek faiz , çek tazminatı , komisyon , masraf , vekalet ücreti, bsmv ve alacağa bağlı tüm ferileriyle birlikte tahsili olmak kaydıyla alacağın ödenmesine karar verilmesi talep ettiklerini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin … Bankasına müvekkil şirket tarafından değil dava dışı … A.Ş. Tarafından ciro edildiğini, dolayısıyla dava konusu çeklerin davacı bankaya dava dışı … A.Ş. Tarafından teslim edilmiş olduğundan müvekkilin imzasını içermeyen çek tevdi bordrolarının, dolayısıyla davacı banka kayıtlarının müvekkil şirket yönünden bağlayıcılığı olmadığını, davacının alacak talebini ancak çeki kendilerine veren müşterisine karşı ileri sürebildiğini, zira müvekkil ile davacı banka arasında iş çeki nedeniyle imzalanmış bir sözleşme, tevdi bordosu olmadığını, çekin tevdi bordrosunun her zaman geriye dönük düzenlenmesi mümkün olduğundan borçlunun ikrarını ihtiva etmeyen bu tür belgelerin delil olarak kullanılamayacağını dolayısıyla davacı bankanın çekin ileri tarihli düzenlendiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Mahkemesi 05/11/2021 tarih, E: … ve K: … sayılı ilamının kesin hüküm vasfı da dikkate alınarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, … A.Ş … Şubesinin … seri numaralı 22.10.2018 keşide tarihli 165.000 TL bedelli ve … seri numaralı 26.11.2018 keşide tarihli 165.000 TL bedelli çeklerin tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi 01/08/2022 tarihli raporunda; Davacı … Bankası A.Ş. ‘nin 20.06.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığı, davalı … Ve Dış Tic. Ltd. Şi n 20.06.2022 tarihli defter inceleme günü geldiği, ticari defterlerini 1 adet flash bellek halinde sunulduğunu beyan ettiği, davalı tarafın sunduğu 1 adet flash bellek içerinde, sadece 2018 yılı yevmiye defteri kayıtlarının olduğu, kebir ve envanter defteri kayıtlarının, ticari defterlerin açılış ve kapanış bilgilerinin yer almadığı görüldüğü, davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) ve sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirmesinin yapılamadığı, dava dışı … Ve Dış Tic. A.Ş. ‘nin 20.06.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle dava dışı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki mahkemeye kanaat bildirildiği, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığı, 22.10.2018 keşide tarihli, … ‘a ait … numaralı, 165.000,00 TL tutarlı çekin, davalı tarafından dava dışı … VE DIŞ TİC. A.Ş.’ne düzenlendiği, çekin ön yüzünde tek bir imza olduğu, arka yüzünde dava dışı tarafın çeki ciro ettiği ve 1. Ciranta konumunda olduğu, … Bankası’nın 22.10.2018 tarihli notunda çekin işleme alınmadığının bildirildiği, 26.11.2018 keşide tarihli, … ‘a ait … numaralı, 165.000,00 TL tutarlı çekin, davalı tarafından dava dışı … VE DIŞ TİC. A.Ş. ‘ne düzenlendiği, çekin ön yüzünde tek bir imza olduğu, arka yüzünde dava dışı tarafın çeki ciro ettiği ve 1. Ciranta konumunda olduğu, … Bankası’nın 26.11.2018 tarihli notunda çekin işleme alınmadığının bildirildiği, davacı Tarafından Dosya Muhteviyatına Sunulan Çek Tevdi Bordrosu, davacı tarafından hazırlanan 13.03.2018 tarihli çek tevdi bordrosunda, davaya konu 2 adet ve toplam 330.000,00 TL tutarlı çekin bilgisinin yer aldığı, çekleri ciro ile temlik eden kısmında dava dışı … VE DIŞ TİC. A.Ş.’nin kaşe ve imzasının yer aldığı, İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Mahkemesinin Kararında “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağı … ve … seri numaralı çeklerin keşidecisinin davacı borçlu şirket olduğu, her iki çekte de tek imzanın bulunduğu, mahkememizce ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevabında borçlu şirket yetkililerinin keşide tarihi itibariyle … ve … olduğu ve şirketi müştereken temsile yetkili kılındıkları, TTK.’nın T.C. İstanbul Anadolu … İCRA HUKUK MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas- … 372.maddesi uyarınca şirket adına imza yetkisinin şirketi temsile yetkili kişiler tarafından kullanılacağı, ticaret sicil yazı cevabına göre imza yetkisinin müştereken birden fazla kişiye verilmiş olması karşısında takip dayanağı çekte şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğu, icra takibinde imzası bulunan yetkilinin borçlu olarak gösterilmediği, bu nedenle şirketin borçtan sorumlu olmayacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yürütülen takibin davacı/ borçlu yönünden İİK 169/a maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği, hükmün gerekçesi ile açılandığı, davanın kabülüne, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yürütülen takibin davacı /borçlu yönünden İİK 169 /a maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunulan 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında, Dava dışı taraf ile cari hesap ilişkisinin 06.03.2018 tarihinde başladığı, 06.03.2018 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 1.325.000,00 TL borçlu olduğu, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın dava dışı taraftan 540.200,00 TL alacaklı olduğu, davaya konu 2 adet toplam 330.000,00 TL tutarlı çekin kayıtlı olmadığı, davacı ve dava dışı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından, defter ve kayıtlarında dava konusu çeklerin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kimlerin defterinde bulunduğu ve ticari ilişki kapsamında olup olmadığının tespit edilemediği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkeme kanaatine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 28/11/2022 tarihli ek raporunda ; Davacı Tarafın 2016-2017-2018-2019 Yılı Ticari Defter Ve Kayıtlarında davaya konu 2 adet toplam 330. TL tutarlı çekin kayıtlı olmadığı, kök Raporda İncelenen Davalı Tarafın 2018 Yılı Ticari Defter Ve Kayıtlarında davaya konu 2 adet toplam 330.000,00 TL tutarlı çekin kayıtlı olmadığı, davalı tarafın dava dışı taraf ile cari hesap ilişkisinin 06.03.2018 tarihinde başladığı, 06.03.2018 tarihinde davalı tarafın dava dışı tarafa 1.325.000,00 TL borçlu olduğu, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın dava dışı taraftan 540.200,00 TL alacaklı olduğu, dava dışı tarafın ticari defter ve kayıtları dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çeklerin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, netice İtibariyle, davaya konu 2 adet toplam 330.000,00 TL tutarlı çekin davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dışı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosya muhteviyatına sunmadığından dava dışı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çeklerin kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, davalı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında dava dışı taraf cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına dava dışı taraf ile ilgili Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi, davacı tarafından hazırlanan sözleşmenin dava dışı tarafın kaşesi ile imzalandığı, ihtarname, 20.11.2018 tarihli ihtarnamede detaylandırılan ürünler nedeni ile kaynaklandığı iddia edilen 1.883.803,08 TL tutarın davacı tarafından dava dışı taraftan talep edildiği, müşteri Hesap Özeti, 20.11.2018 tarihli hesap özetinde dava dışı tarafın iskonto kredi hesaplarının dökümlerinin yer aldığı, Çek Tevdi Bordrosu, davacı tarafından hazırlandığı ve 13.03.2018 tarihli olduğu, davaya konu 2 adet ve toplam 330.000,00 TL tutarlı çekin bilgisinin yer aldığı, çekleri ciro ile temlik eden kısmında dava dışı … VE DIŞ TİC. A.Ş.’nin kaşe ve imzasının yer aldığı, davacı tarafın talebi ile ilgili takdirin mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, deliller, bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı her ne kadar, dava dışı …A.ş lehine kullandırdığı kredi borcuna karşılık, dava dışı şirketin, keşidecisi işbu dava davalısı şirket olan iki adet … ve … seri numaralı çeklerin kendisine temlik edildiğini, her iki çekte de düzenlendiği tarih itibariyle tek imzanın bulunduğunu, çünkü çeklerin düzenlendiği tarihte temsile ve imzaya yetkili tek temsilcisinin …olduğunu, çek tevdii bordrosunun 13/03/2018 tarihli ve çeklerin ise 22/10/2018, 26/11/2018 tarihli olduklarını, buradan da çeklerin ileri tarihli düzenlendiğinin anlaşıldığını bu sebeplerle kendisine dava dışı borçlusu tarafından temlik edilen çekler ve bu çek bedelleri yönüyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; mahkememizce ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazı cevabında, borçlu şirket yetkililerinin keşide tarihi itibariyle … ve … olduğu ve şirketi müştereken temsile yetkili kılındıkları görülmüş olup, iddiaları kapsamında ispat yükü üzerinde bulunan davacının çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belgeyle kanıtlaması gerektiği (Yargıtay 12. HD 2016/31965 esas, 2018/4503 karar ), yine çek tevdii bordrosunun tek taraflı düzenlenebilen bir belge olması ile çeklerin gerçek düzenlenme tarihini tek başına ispata elverişli olmadığı ve davacının iddialarını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği görülmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.635,58 TL harcın mahsubuyla fazla yatan 5.455,68‬ harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 49.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır..