Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2022/747

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, Bakırköy ….. İş Mahkemesi …… esas sayılı dosyası ile işçilik alacağının tahsili talebiyle davalı … Ve … aleyhine dava açtıklarını, mahkemece müvekkili lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ayrıca …… Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin müvekkili aleyhine Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası ile İstihkak talepli dava açtığını, Bakırköy …… İş Mahkemesi …… esas sayılı dosyasında davalı konumda bulunan davalı şirketlerin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin mahkemece hükme bağlanmış olan işçilik alacaklarının tahsil edilebilmesi için söz konusu şirketlerin ihyasının gerektiğini beyan ederek Bakırköy ….. İş Mahkemesi ……. esas ve Bakırköy …… İcra Hukuk Mahkemesinin ….. E. Sayılı dosyalarına özgü olarak her iki şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ……. vekili özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Tasfiye memuru … vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. Sağlık Grubu Yatırım A.Ş., Bakırköy ….. Noterliği’nin 25.12.2020 tarih ….. sayı ile tasdikli 25.12.2020 tarihli Genel Kurul kararı gereğince sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin bu süreçte Tasfiye Memuru olarak sorumluluklarını usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini, şirket unvanının ticaret sicilinden silinmesi için gerekli işlemleri tamamladığını, davacının söz konusu tasfiye süreci içerisinde müvekkiline veya tasfiye sürecindeki şirketin tasfiye memurluğuna herhangi bir başvurusunun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Tasfiye memuru … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Memuru olarak sorumluluklarını usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini, şirket unvanının ticaret sicilinden silinmesi için gerekli işlemleri tamamladığını, davacı tarafından tasfiye sürecinde ilgili şirketten kesinleşmiş alacakları olduklarına dair tasfiye memurluğuna ve tasfiye memuru olarak müvekkiline herhangi bir müracaatları ve taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 547. madde gereğince, tasfiye sonucu sicil kaydı terkin edilmiş olan şirketin ek tasfiye işlemleri için sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ….. İş Mahkemesi ….. esas ve Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının, davalı şirketler aleyhine işçi alacağının tahsili talebiyle Bakırköy ….. İş Mahkemesi …… esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece davacı lehine alacağa hükmedildiği, ……. Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin daavacı aleyhine Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile İstihkak talepli dava açtığı, mahkemece ihya konusunda davalı takip alacaklısı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verildiği, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, …nin son tescilini 30/12/2020 tarihinde yaptırarak sicil kaydının terkin edildiği, …nin tasfiyesinin sona erdiği 18/12/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, oysa ki bu işbu davaların varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla haklı olan davanın kabulüne karar verilmiş, davada davalı … sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile tasfiyesi sona eren sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numaralı … ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicil numaralı Tasfiye …. Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin TTK nın 547.maddesi gereğince Bakırköy ……. İş Mahkemesi ….. esas ve Bakırköy …… İcra Hukuk Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyalarına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, ilan masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmasına,
3- …ne … T.C. Kimlik numaralı …’in atanmasına, kendisinin şirket yetkilisi olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Tasfiye Halinde …… Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine … T.C. Kimlik numaralı …’ın atanmasına, kendisinin şirket yetkilisi olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 111,75 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 172,90 TL ki toplam 284,65 TL. yargılama giderinin tasfiye memurlarından tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin tasfiye memurlarından tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 02/09/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)