Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/36 Esas
KARAR NO : 2023/967

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Davacının Türkiye’de bir iş kurmak istediğini, kendisi gibi … asıllı olan davalı ile tanıştığını, davalı ile davacıya ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … İnş. …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, bu şirketin kafe işletmesini yaptığını beyan ettiğini, şirketin ve kafe işletmesinin %50 hissesinin 807.100,00 TL bedel karşılığında davalı tarafın davacıya devri konusunda anlaştıklarını, 807.100,00 TL hisse tutarının; 50.000,00 TL’sinin davacı tarafından noterde nominal değer üzerinden yapılacak şirket hissesi devri esnasında bakiye 757.100,00 TL’nin ise peyder pey elden davacı tarafından davalıya ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, nitekim şirketin %50 hissesi davacıya devredildiğinde davacı tarafından davalıya 50.000 TL ödemenin yapıldığı söz konusu noter senedi ile bakiye 757.100,00 TL’nin ise davacı tarafından davalıya elden ödendiği 16.12.2020 tarihli düzenlenen davalı tarafın beyanını içeren adi yazılı senet ile sabit olduğunu, davacı tüm hisse bedeli ödemiş olmasına rağmen davalı taraf bir türlü ortaklar kurulu kararı alarak davacının %50 hissesini şirketin pay defterine işlemediğini, ticaret sicil gazetesi ilanı yapmadığını, davacıyı çeşitli bahaneler ortaya atarak oyalamaya başladığını, davacı davalıya keşide ettiği 16.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile pay devrinin şirket ortaklar pay defterine işlenmesi ve ticaret sicile kaydı aksi takdirde ödemenin iadesini talep ettiğini, somut olayda davalının hisse devri edimini yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız biçimde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları, … ve … ‘ye ait ticari kayıtlar, Bakırköy …. Noterliği 10.09.2020 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Pay Devri Sözleşmesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, K.çekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı vekili, davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek eski hale getirme talep etmiş olduğu, davalının mahkeme dosyasını öğrenme tarihinin 24/04/2023 tarihi sayılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin … tarihli ara kararının … nolu bendi ile davalı vekilinin usulsüz tebliğ nedeniyle usulsüz tebligat işlemlerinin TK hükümleri ve adrese dayalı tebligat hukuku dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 12/07/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitler olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 12/01/2023 tarihli duruşma tutanağında, dava dışı … İnş. …. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defterler üzerinde inceleme yetkisi verildiği, davalı tarafça şirket defterlerinin nerede olduğu hususunda bir bilgi verilmediğinden dava dışı … Car Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamıştır.
Taraflar arasında yapılan Limited Pay Devri Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı … ödenen 50.000,00 TL ve yine 16.12.2020 tarihli düzenlenen davalı tarafın beyanını içeren senet kapsamında elden ödendiği iddia edilen 757.100,00 TL olmak üzere toplam 807.100,00 TL tutarın davacıya iadesi hususunda davalı … tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı … “devir alan” olarak, davalı … ise “devir eden” olarak yer aldığı Bakırköy …. Noterliği 10.09.2020 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin düzenlendiği, Dava dışı … Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.08.2019 tarihinde … sicil numarası ile kurulduğu, sermayesinin 100.000,00 TL olduğu, meslek grubunun 17-(Restoran ve Yiyecek İçecek Hizmetler) şeklinde olduğu, davacı … ’in şirkette ortak olarak görülmediği, 30.06.2022 tarihli son sicilde ise şirketin tek ortağı ve yetkilisinin dava dışı … olduğu görülmüştür.
Somut olayda; Uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan Limited Pay Devri Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı … ödenen 50.000,00 TL ve yine 16.12.2020 tarihli düzenlenen davalı tarafın beyanını içeren senet kapsamında elden ödendiği iddia edilen 757.100,00 TL olmak üzere toplam 807.100,00 TL tutarın davacıya iadesi hususunda davalı … tahsili talebi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında yapılan pay devri sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin 50 payın davacı … devredileceği kararlaştırıldığı, bu bağlamda davacı tarafça davalı … 50.000,00 TL ödeme yapıldığının noter tasdikiyle ikrar edildiği, yine dosyada mübrez davalı yanın el yazısı ve imzasına haiz 16.12.2020 tarihli belgede de davalı … kendi el yazısı ile davacı yandan 757.100,00 TL elden aldığını yazılı olarak ikrar ettiği, bu minvalde davacı … tarafından şirket pay devri kapsamında toplamda (50.000,00 TL + 757.100,00 TL=) 807.100,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava dışı … şirketinin güncel ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde, 26.01.2022 tarihli ticaret sicil kayıtlarında yetkililerinin yarı yarıya eşit hisseli olarak (%50-%50) dava dışı … ve davalı … olduğu, 30.06.2022 tarihli son sicilde ise şirketin tek ortağı ve yetkilisinin dava dışı … olduğu görülmekle davacı yanın dava dışı … şirketinde herhangi bir tescil kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup davacı … tarafından davalı … verilen 807.100,00 TL bedelin davacı … iadesinin sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca davacıya iade edilmesi gerektiği, davacı tarafın faiz talebinin olmadığı, davayı kısmi olarak açmış olduğu anlaşılmış, bu bakımdan takibin asıl alacak üzerinden devamına ve alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile K.çekmece …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 807.100,00 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 161.420,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭55.133,01 TL harç peşin alınan ‭13.783,25‬ TL harcın mahsubu ile eksik ‭41.349,76‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ‭3.870‬,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri ‭13.875,45‬ TL olmak üzere, toplam ‭17.745,45‬ TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 118.781,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır