Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/350 Esas
KARAR NO : 2023/211

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … T.C. Küçükçekmec …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra takip dosyasından, müvekkiline gönderilen ödeme emri üzerine haksız ve hukuksuz olarak başlatılan icra takibinden kurtulmak için işbu davayı açtığını, icra takibine dayanak yapılan bonoda keşideci gözüken müvekkilinin, 03.12.2018 keşide tarihindeki yetkilisi ve hissedarı yani sahibi … tarafından suç sayılacak şekilde, ticaret kanunu ve diğer yasalara aykırı şekilde, hileli olarak keşide edildiğini ve yine …’ın hissedarı yani sahibi ve yetkilisi olduğu … ve Tekstil Sanayi Limited Şirketi lehtar olarak gösterilerek düzenlendiğini, icra takibine dayanak yapılan bono bu şirket tarafından alacaklı gözüken …’e elden teslim eden söz konusu şirket yetkilisi …’ın çok yakın arkadaş olup işbirliği içine girerek davacıyı icra marifeti ile ekonomik olarak bitirme gayretine girdiklerini, davaya konu bononun lehtarı olan şirket yetkilisi … sahibi olduğu bir şirketten diğerine bono tanzim ettiğini, uydurma senet tanzim ettiğini, şirketin aktiflerini artırmak piyasa ekonomik durumunu iyi göstermek yeri ve zamanı geldiğinde kullanmak üzere dava konusu senedi hileli şekilde tanzim ettiğini, davacının … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin eski sahibi …’ın tüm hisselerini 17.12.2019 tarihli genel kurul kararı ile … ‘ya devrettiğini, … ve …’ nın kuzen olup birbirlerini çok yakinen tanımakla beraber çocukluklarını dahi beraber geçirdiğini, dava konusu bono şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp kuzeni …’ya bahsetmediğini, …’ın abisi … davacı şirket hakkında kira alacağı iddiasına dayanarak T.C. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, yasal sürede itiraz edilip takibin durdurulması üzerine itirazın iptali davası açmak yerine kira alacağı davası açtığını, dava konusu senedin tanzim tarihi 03.12.2018, vade tarihi 03.05.2019 olup üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra … tarafından 04.04.2022 tarihinde icra takibine geçilmesi ticaretin doğası gereği hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalılardan … tarafından Küçükçekmec …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak yapılan bononun düzmece, karşılığı olmadığından geçersiz olması sebebi ile iptali ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şahsın işbu davayı açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, verilmiş olan tedbir kararına açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinden Euro alacağı olduğunu, verilmiş olan tedbir kararında dosya kapak hesabı ve ayrıca %15 teminat alınması müvekkilinin yaşayacağı mağduriyeti ortadan kaldırmayacağını, Türk Lirasının yabancı para birimleri karşısında yaşadığı değer kaybı ve dava sürecinin uzun yıllar devam etmesi hasebiyle yatırılan %15 teminat tutarı müvekkilinin ilerideki zararlarını karşılamaya yetmeyeceğini, müvekkilinin, diğer davalı … Tic. ve Tekstil San. Ltd. Şti.’nde sigortalı olarak çalışmış olup çalıştığı süre boyunca hak etmiş olduğu maaş alacağı, fazla çalışma ücreti, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarını diğer davalı şirketten alamadğını, bununla birlikte müvekkilinin, diğer davalı firmaya komisyon karşılığı işler yaptırdığını, hak ettiği komisyonları da eksik aldığını, ayrıca müvekkilinin diğer davalı şirketten aralarındaki işçilik ve komisyon alacakları haricinde gerçekleşen ticaret sebebiyle de alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığından daha önceden kendisine verilen ve işbu dava konusunu oluşturan senedi işleme koyduğunu, İşbu senet yasal süresi içerisinde protesto işlemine tabi tutulmadığından cirantaya karşı müracaat hakkının kaybedildiğini, bu sebeple müvekkil yalnızca davacı şirkete karşı icra takibi başlatılabildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin kasten borçlunun zararına hareket ettiğini gösteren en ufak bir delil dahi bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tekstil Sanayi Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilişi ile davalı şirket yetkilisinin akraba olduğu konusunun dava ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi …’nın şirketileri bünyesinde uzunca bir süre çalışmış ve bu şirketten emekli olduğunu, daha sonra… nın şirketleri ile ortak iş yapmak istediğini belirtmiş bunun üzerine … tarafından … Şirketine herhangi bir bedel ödemeden ortak alındığını, … şirketi bu ortaklık yapısı ile faaliyetlerine devam ederken … şirketin tamamını satın almak için şirket yetkilisi …’dan talepte bulunduğunu, şirket defterleri incelenmiş ve 9 aylık devir süreci sonunda şirketi satın aldığını, bu süreçte aralarında ticari ilişkinin devam ettiğini, davacı şirket şirketimizden ihtiyacı olan kumaşları da iyi niyet çerçevesinde vadeli şekilde satın alındığını, buna ilişkin şirket kayıtlarında faturalar mevcut olduğunu, o tarihlerde davacı şirketin yeteri kadar sermayesi bulunmadığından şirketleri tarafından tolerans gösterilerek ücreti sanradan ödenmek üzere sık sık mal alışverişinde bulunulduğunu, ancak bu satın almalara karşı davacı şirketin âdemelerini uzun zamana yayarak yapma teklifinde davalı şirket kabul etmiştir bu süreçte satışı yapılan kumaşların değer kaybı oluşmaması için güncel Euro kuru üzerinden senetler düzenlendiğini, yani davaya konu senedin faturaya konu hizmete ilişkin düzenlendiğini, ayrıca davacı şirket tarafından faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin kendi istek ve iradesi ile feragat ettiğini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini bu nedenlere feragat istemleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davasından feragat ettiğin,i feragat dilekçesine istinaden karar verilmesi durumunda lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcır davacı tarafça yatırılan 5.317,92 TL harçtan mahsubuyla bakiye 5.138,02 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır