Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/346 Esas
KARAR NO : 2023/850

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;… plakalı … ticari taşıtın/kamyonet zorunlu mali mesuliyet sigortasını 06.09.2018 tarih ve … nolu poliçe ile … Sigorta AŞ.’ye yaptırıldığını, sigortalı kamyonetin … saat: … ‘de İstanbul …, … köyü …. girişi …. istasyonu önünde İstanbuldan … istikametine seyir halinde iken sola dönüş kurallarına uymaksızın aniden sola dönüş yaptığını, … idaresinde …. İstanbul istikametine seyir eden … plakalı … otomobil önüne çıkan … plakalı kamyonete çarpmamak için manevra yapmak zorunda kaldığını ve karşı yönden gelen (İstanbul – …) … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı … plakalı aracın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, diğer araç sürücülerinin kusurlu olmadığının belirlendiğini, kaza sonrası sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsünün aracıyla birlikte olay mahallinden kaçtığını, eksper raporuna göre … plakalı otomobilinde oluşan hasarın 33.719-TL, aracın piyasa değerinin 37.000-TL olduğunu, ayrıca perte ayrılan otomobilin sovtaj değerinin de 8.880-TL olduğu tespit edildiğini, … uğradığı zarar kasko sigortasını yapan … Sigorta Aş tarafından … dosya numarası ile giderildiğini, … hasar dosya numarasını belirterek toplu ödeme talimatı ile … Sigorta Aş. nin … bankası hesabına 29.260-TL. ödeme yaparak zararın giderildiğini, alacağın tahsili için Çatalca İcra Md. … E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibi borçlunun itirazı sebebiyle durdurulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün makul bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk etmesi tek başına müstakil bir rücu sebebi olduğunu, Çatalca adli yargı çevresinin yetkili olduğunu, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 07/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinin tebliği müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle tebliğin yapılarak tarafına cevap dilekçesi sunmak üzere süre verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu görülmekle ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin usulsüz tebliğe ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, zorunlu sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin davalı aleyhinde dayanak 29.260,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.077,25 TL yasal faizi ile birlikte toplam 35.337,25 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi ve Sigortacılık Uzmanı tarafından hazırlanan 31/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen olayda davacı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘nun Asli Kusurlu ve Kusur oranının % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) olduğunu, dava Dışı … Plaka Sayılı Araç Sürücüsü … ‘ in Tali Kusurlu ve Kusur oranının % 25 (Yüzde Yetmiş Beş) olduğunu, meydana gelen olayda … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusu 01.06.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı kazada davalı araç sürücüsü ….’nun kaza mahallini terk ettiği değerlendirildiğinden davacı … Sigorta şirketi ödediği hasar tazminatını davalı araç sürücüsünden ZMSS Genel Şartları B.4-f maddesi gereği rücuen talep edebilceğini, davacı Sigorta şirketi Davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna isabet eden 21.945,00 TL tazminatı davalıdan talep edebileceğini, faiz ve sair talepler Sayın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Kusur raporu için dosyanın ATK’ya gönderildiği, raporda davalı sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … ‘in kusursuz olduğu, dava dışı sürücü … ‘nun kusursuz olduğunu bildirmiştir. ATK raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; 01.06.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 31/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun zarar miktarına ilişkin kısmının ve 01/06/2023 tarihli Adli Tıp Kurumunun kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücünün tam kusuruyla gerçekleşen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla zarar miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddi ile sigorta şirketi açısından ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 29.260,00 TL asıl alacak ve 109,42 TL işlemiş faiz, 4.034,27 TL işlemiş faiz ve 1.933,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.337,25 TL yönünden davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.413,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 426,78 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.987,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 426,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 507,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.254,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.