Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2022/1244

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2020 tarihinde saat 06:30 sularında dava dışı sürücü ……… sevk ve idaresindeki …….. plakalı araç, Firuzköy Bulvarı yönünden gelip ….. Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen …….. plakalı araca çarpması akabinde savrularak …….. plakalı araca çarpması ardından da …….. plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından oluşturulan …… nolu hasar dosyası uyarınca karşı tarafın hasar gören …….. plakalı aracı için 4.167,23 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, kazada müvekkil sigorta şirketinin, sigortalısının Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4 maddesinde geçen “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin — kanunun — hükümlerine — göre, — tazminatın – kaldırılmasını – veya — azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir” hükmü uyarınca ilgili mevzuat hükümlerine göre ehliyetnameye sahip olmayıp trafik kurallarına göre “ağır kusur” işlemiş olmasından dolayı rücu hakkının olduğunu, Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduklarını , bu nedenlerle davanın kabulüne, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167,23 TL tutarındaki asıl alacağa ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle *620’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dava dosyasına sunulmuş bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyası, Alkol raporları, Trafik sigortası poliçesi, Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.167.23-TL asıl alacak ile 61.65-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 4.228,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişinin 25/11/2022 tarihli raporunda; Delillerin ve hukuksal durumun takdiri HMK Madde 282 — “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilı değerlendirilmesi sonucu, 28.11.2020 tarihinde meydana gelen 5 araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında …….. plaka tam kusurlu olduğu, …….. plakalı araç sürücüsü ……..’ın kusursuz olduğu, mezkur kaza nedeniyle …….. plakalı araçta oluşan hasarın onarım tutarının ekspertiz raporunda hesaplanan tutar nispetinde 3.755,78 TL * KDV olabileceği, kanaatine varıldığı yönünde rapor dosyaya sunulmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin nezdinde sigortalı …….. plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 28/11/2020 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde sigortalısının sürücü belgesiz olarak sigortalı aracı sevk ve idare edilmesi sonucu zincirleme kaza sonucu ödenen tazminat miktarının davacı şirket tarafından zarar görenlere riziko kapsamında ödendiği ve sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu anlaşılmakla davacının rücu hakkının bulundupu ve meydana gelen kazada oluşan hasarın 4.431,82 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, icra inkar tazminatının ise alacağın yargılama gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 284,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye ‬203,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.099,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.167,23- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır