Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2023/11

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın 23.10.2021 tarihi saat … sularında … karayolunda … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken … ışıklı kavşağında kırmızı ışıkta durur vaziyette beklemekte olduğu esnada … sevk ve idaresindeki … Sanayi’ye ait …. plakalı davalı …. Anonim Şirketi’nde poliçe kaydı mevcut aracın arkadan çarpması sonucu davaya konu kaza meydana geldiğini, …. aracın kırmızı ışık yanar vaziyette olmasına karşın , KTK uyarınca üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek aracının sol ön kısımı ile müvekkiline ait … plakalı aracın arka tampon kısmına çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta ciddi derecede maddi hasar oluştuğunu, …. plakalı … marka aracın …. SİGORTA Anonim Şirketi nezdinde …. numarası ile poliçesi olduğunu, olay sonrası kolluk kuvvetlerinin mahale intikali neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalı şirket poliçelisi araç kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait araca ait atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, kendisinin trafik kuralı olan kırmızı ışıkta durma görevi gereği aracını durur vaziyete alarak yeşil ışığın yanmasını beklemekte iken aniden ve hızlıca arkadan gelen aracın çarpması sonucu işbu kazanın yaşandığını, evvelce sigorta şirketine başvurulduğunu ve gerekli olsa da anılan başvurudan netice elde edilememesi üzerine Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, sigorta şirketinin Eksperlik şirketine gerekli dönüşü yapmaması neticesinde araç hasarını gösterir ekspertiz raporu dahi elde edilememiştir. Davalı şirket sürecin mütemadiyen sürüncemede kalmasına sebep olarak müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için; aracın hasarsız haldeki rayiç değeri ile, kazadan sonraki rayiç değerinin tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle meydana gelen zararın ve araçtaki mevcut değer kaybının tespiti alınacak bilirkişi raporu ile tam ve belirlenebilir hale geleceğinden HMK madde 107 kapsamında bedel arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 06/06/2021-06/06/2022 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan …. plaka sayılı aracın 23.10.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan …. plaka sayılı aracın hasarının ve değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sadece bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ödeme yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını müvekkili şirketin sorumluluğuıaı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkil sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırı olduğun bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelmiş olan kaza nedeni ile değer kaybı alacağına ilişkindir.
Davalı vekili 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, talep konusu tüm ferileri ile birlikte davacı tarafa ödendiğini, sulh dolayısı ile dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde sulh protokolü ve ödeme dekontunu sunmuştur.
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda değer kaybı ve hasar bedeli yönünden sulh olunduğunu, tarafların birbirinden bir talebi olmadığını sulh sebebiyle hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Sulh HMK mad. 313 – 315. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı HMK 313, 314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh dolayısı ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır