Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2022/1012

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.10.2019 tarihinde saat 20:50 civarında sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkili tarafından … Poliçe Numarası ile sigortalı …. plakalı araç ile Avcılar mevkiinde seyir halinde iken, virajdan geçiş yapmak istediği esnada, karşı yönden gelen dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan incelemeler sonucu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracı kaza sırasında kullanan üçüncü kişinin …’ı arayarak sürücü değişikliği yaptıklarının anlaşıldığını, ayrıca sigortalı sürücünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına kavuşabilmesi için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalı …’a davet mektubu gönderildiğini ve kendisine teslim edilmesine rağmen toplantıya katılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin davalı şirket ile yapıldığını, anlaşamama olarak neticelendiğini beyan ederek, davalıların Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusunun usule uygun yapılmadığını beyan ederek, davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, başvurunun ticari arabuluculuk olarak yapıldığını, sürecin böyle devam ettirildiğini, davanın taraflarının tacir olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde değil tüketici mahkemesinde açıldığını, başvurusunun usule uygun yapılmadığını beyan ederek, davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevli görülmesi halinde usulüne uygun yapılmayan arabuluculuk başvurusu ve süreci nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.500,00 TL asıl alacak ve 387,74 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.887,74 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; ispat yükü üzerinde olan davacı … tarafından, kazaya karışan sigortalı aracın; ehliyetine el konulan bir sürücü tarafından kullanıldığı ve daha sonrasında 3. Kişileri yanıltmak kastı ile sürücü değişikliği yapıldığı iddia edilmişse de bu iddianın ispatına elverişli bir delil sunulmadığı, dosya içeriğinde kaza tespit tutanağının yer aldığı ve kazanın teminat dışı hallerden biri ile oluştuğunun varsayıma dayalı olarak ileri sürüldüğü anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 322,56‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 241,86‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı … tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır