Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2022/1013
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya uluslararası kargo gönderim hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen faturalara konu hizmetin verilmediğini, davacı tarafça faturaların hangi tarihte müvekkili şirkete tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 724,18 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 23/09/2022 tarihli raporunda; mahkemece vade farkı hususunda fatura üzerindeki vade ve oranın geçerli olmadığı kabul edilmesi durumunda, sadece faturalardan kalan bakiye olan 50,73 TL’nin takipte talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiği, faturada yazılı olan vade ve oranın geçerli olduğu kabul edilmesi durumunda ise, takipte 724,18 TL alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiği, fatura vadesi kabul edilmekle beraber, faturadaki vade tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda takipte talep edilebilecek tutarın 258,45 TL olarak hesap ve tespit edildiği, TTK md. 1530/a hükmü uyarınca fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin son bulduğu tarihten itibaren faturada yazılı olan aylık % 5 vade farkının talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda, takipte 330,36 TL alacak talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiği, TTK md. 1530/a hükmü uyarınca fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin son bulduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi hesabıyla vade farkının talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda, takipte 136,95 TL alacak talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
Vade farkı, başta sözleşme ilişkisi kurulurken ya da daha sonradan tarafların ortak iradeleri ile kararlaştırılabileceği gibi, var olan ticari teamüller sonucu da ortaya çıkabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. Esas- … Karar sayılı ilamı)
Somut olaya döndüğümüzde, taraflar arasında daha önce vade farkı uygulamasına ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediği, yine taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında vade farkına ilişkin bir anlaşmanın olmadığı, ticari ilişki nedeniyle bakiye 50,73 TL fatura alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle alacağın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 50,73 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2.maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığını,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.652,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 115,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 50,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 673,45 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır