Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/280 Esas
KARAR NO : 2022/1247

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili işletmesi olan iş yerine yemek hizmeti verilmesi için davalı şirket ile 26/02/2021 tarihli Yemek Hizmetleri Verilmesi Sözleşmesi yapmığını, davalı şirketin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yemek hizmeti vermeyi durdurmakla birlikte; kabul anlamına gelmemekle beraber; Bakırköy …. Noterliğinin 05/11/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtar keşide edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan işbu ihtarnamede, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisinin arandığını ve “bugünden itibaren yemek getirmeyin, biz başka bir yemek şirketi ile anlaştık, oradan yemek alacağız” denildiğini, yemek hizmetleri verilmesi sözleşmesi’nin 6/b maddesine dayanarak sözleşmenin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve sözleşmede geçen 20.000 TL tutarındaki cezai şart için hakkı olduğunu iddia ettiğini, işbu ihtarname, davacı müvekkile tebliğ edildikten sonra davacı müvekkil tarafından da davalı şirkete Beyoğlu …. Noterliğinin 10/11/2021 tarih … yevmiye numaralı karşı ihtar edildiğini, davalı şirket, daha sonrasında 19/11/2021 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ödeme emri hafta sonu iş yerine gitmiş fakat hafta sonu iş yerinin kapalı olması sebebiyle tebliğ mercine iade edildiğini, daha sonrasında icra emri davacı müvekkilin eski adresi olan mernis adresine gittiğini, davacı müvekkil orada da bulunamayınca icra emri Tebligat Kanunu madde 21/2 gereğince mernis adresindeki adresin bağlı olduğu muhtarlığa tebliğ edildiğini, dolayısıyla davacı müvekkili, icra emrini tebliğ alamadığını, icra takibi başlatıldığını da … Bankası’ndan parasının haczedilmesi ile öğrendiğini, davalı şirketin icra takibi ile haksız olarak cebri icra tehdidi altında ödeme ile 11/02/2022 tarihinde …. Bankası tarafından ödeme ile 20.069,04 TL ve 10/02/2022 tarihinde 5.322,00 TL’lik tutarlar olmak üzere toplam 25.391,04 TL tahsil edildiğini, yapılan icra takibi ve icra takibi sonucu tahsil edilen tutar tümüyle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden davacı müvekkilin açılmış menfi tespiti ve bankalarca ticari işlerde uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava ederiz, dedi.

Davalı vekilinin dilekçesinden özetle; Davacı şirket ve müvekkili arasında 26.02.2021 tarihinde ‘Yemek Hizmetleri Verilmesi Sözleşmesi’ akdedildiği ve bu sözleşme uyarınca davalı müvekkil üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davacı tarafça 01.10.2021 tarihinde müvekkili firma yetkilisi aranarak ‘bugünden itibaren yemek getirmeyin , biz başka bir yemek firması ile anlaştık , ordan yemek alacaz.’ denilerek haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ve taraflar arasında akdedilen 26.02.2021 tarihli sözleşmeye aykırı bir şekilde önelsiz, yazısız ve derhal feshedildiğini, davacı tarafça yapılan, sözleşmeye ve hukuka aykırı işbu sözlü ve derhal fesih bildiriminden sonra tarafımızca 05.11.2021 tarihli Bakırköy …. Noterliği … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek sözleşmeye ve hukuka aykırı yapılan fesih sebebiyle sözleşmede akdedilen cezai şartın tarafımıza ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara müspet bir cevap verilmemesi akabinde de Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ve dosya alacağı tahsil edildiğini, tarafımızca keşide edilen ihtarname sonrası davacı tarafça keşide edilen 10.11.2021 tarihli Beyoğlu …. Noterliği … nolu cevabi ihtarnamenin 6. Maddesinde davacı taraf iddialarımızı kabul etmediğini belirterek tarafımızın ortada hiçbir sebep yokken yemek hizmeti vermeyi durdurduğunu iddia ettiğini, ekte sunulan müvekkili firmanın ilgili personeli ile davacı taraf arasındaki … yazışmalarından da açıkça görüleceği üzere 17.10.2021 tarihinde dahi müvekkil firma edimini yerine getirmeyi , yemek vermeyi teklif etmesine rağmen davacı taraf müvekkilin teklifini kabul etmediğini, zira davacı taraf , müvekkilini arayarak sözleşmeyi şifahi olarak feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihi olan 01.10.2021 tarihinden beri zaten farklı bir yemek firması ile anlaşma sağlamış olduğu öğrenildiğini, istirdat davasında ispat yükü, davacı durumundaki borçluya düşer: ‘Davacı (borçlu) istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecbur olduğunu, yine huzurda ki dava istirdat davası olması hasebiyle davacı tarafın menfi tespit talebinin de hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte ve davacı tarafça talep edilen faiz türü de hatalı olduğundan talep edilen faiz türüne de itiraz ettiğimizi bildiririz. dedi.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı her ne kadar, davacı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği, davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği ve haksız fesihten kaynaklı cezai şart talebi ile takip başlatmış ise de; taraflar arasında akdedilen 26/02/2021 tarihli ” Yemek Hizmetleri Verilmesi Sözleşmesi” nin , sözleşmenin feshi ve sonuçları başlıklı bölümün a bendinde, sözleşmenin taraflarca yazılı bildirimde bulunulmak kaydı ile fesih bildirimi yapılabileceği hüküm altına alınmış olup, ispat yükü üzerinde olan davalının, takip konusu ettiği cezai şart alacağının doğduğuna ilişkin öncelikle sözleşmenin haklı feshedilmediğini de ispat etmesi gerekmekte olup, davalının sözleşmede ön görülen şekil şartlarına uygun fesih bildiriminin olmadığı ve henüz sözleşme feshedilmeden 05/11/2021 tarihli Bakırköy …. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek davacıdan cezai şart ödemesi istediği, bu ihtara karşılık davacı tarafından 10/11/2021 tarihli Beyoğlu …. Noterliği …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmenin halen geçerli olduğu ve feshedilmediği dolayısı ile cezai şart talep edilemeyeceği bildirilmekle aynı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği davalı tarafa bildirilmiş olup, sözleşmenin yazılı olarak davacının 10/11/2021 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, davalının 20/12/2022 tarihli oturumda alınan beyanında da söz konusu haksız feshin davacı şirket yetkilisinin sözlü beyanı ile gerçekleştiği beyan edilmiş olup, burdan da sözleşmenin yukarıda anılı hükmü karşısında geçerli fesih bildirimi ile sona ermediği anlaşılmakla, davalının henüz sözleşme feshedilmeden cezai şart talebi ile giriştiği icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Menfi tespit talebi yönüyle, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu borç nedeni ile davacının , davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının istirdat talebi yönüyle, Davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya ödenen 20.069,04 TL ve 5.322,00 TL olmak üzere toplam 25.391,04 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizli ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.734,36 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 433,62 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.300,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 433,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 514,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 45,50 TL posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır