Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/267 Esas
KARAR NO : 2022/295

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 01.10.2020 tarihinde “Çerçeve Karayoluyla Eşya Taşıma Sözleşmesi” akdedildiğini, yüklenici/davalı işbu sözleşme ve çerçeve sözleşmenin ekleri olan; …… Davranış Kuralları, …… Firmaları için Güvenlik Sözleşmeleri ne uymayı taahhüt etmiş olmasına rağmen yasal sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacı müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, Taşımaya konu eşyanın teslim noktasının Hollanda olduğunu, taşıma yapan aracın, ülkelerin sınır kapılarında gerekli idari işlemleri yapmasının da alt taşıyıcı …… Ltd. Şti tarafından sözleşme ile taahhüt edildiğini, …. Ltd. Şti sevk ve kontrolündeki ……. ve ……. Plakalı, …… adlı şoförün kullanımında olan beyaz eşya yüklü araçlar üzerinde Almanya’nın Krefeld kenti baş gümrük memurluğunca …. Soruşturma Kurumu tarafından yürütülen soruşturma kapsamında yapılan kontrollerde 28.04.2020 – 05.05.2020 tarihleri arasında Türkiye çıkışlı, kesin olarak belirlenemeyen bir markanın resmi Türk sicil numaralı, toplam 9.000.000 parça müstahzar sigarasının kaçak yollarla taşımasının yapıldığının tespit edildiğini, Almanya Federal Cumhuriyeti Gümrük yetkilileri tarafında tespit edilen işbu kaçakçılık olayına konu, İthalat vergilerine tabi malların Avrupa Birliği (AB) gümrük bölgesine yasa dışı girişi sebebiyle işlem yapıldığını, 155.520,00 € tutarında İthalat / ihracat vergisinin ödemesi “Gümrük Borçlusu” sıfatıyla müvekkili şirketten tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin bu ödemeyi yaptığını, yapılan ödemenin davalının borcu olduğunu, ancak bugüne kadar ödemesi yapılan gümrük cezasının kendilerine ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. dosyası takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK’nun 114/f maddesinde; “Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması” gerektiği belirtilmiştir.
HMK’ nun 115/1 maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Dosya kapsamından davacı vekili Av. ……’ın vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2021 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan 07/01/2022 tarihli, 2021/124278 arabuluculuk numaralı tutanağın incelenmesinde, davacı vekili olarak Av. …… ‘in toplantıya katıldığı, toplantının yapıldığı tarihte davacı vekilinin yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy ….. Noterliğinin 09/10/2020 tarih ……. yevmiye numaralı vekaletnamede, davacı şirket tarafından işbu davayı açan Av. ……’a vekalet verildiği ancak düzenlenen vekaletin süreli olduğu, vekalet süresinin 31/12/2021 olarak belirlendiği, dava tarihinin ise 18/03/2022 olduğu bu haliyle işbu davayı açan vekilin yetkisinin olmadığı anlaşılmakla HMK’nun 114/f maddesi ve 77. Madde dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 32.795,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.714,68 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda HMK/320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 22/03/2022

Başkan ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Üye …..
¸(e-imzalıdır)
Katip …..
¸(e-imzalıdır)