Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/237 Esas
KARAR NO : 2023/586

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müevekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında … tarafından düzenlenecek olan … tarihli … fuarı için görüşüldüğünü, müvekkilinin de üyesi olduğu … tarafından davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiği ve isim hakkı … ait olan fuarın isim ve logosunun kullanılarak hukuk aykırı şekilde fuarın düzenlenmek istendiğini, müvekkili açısından sözleşmenin esaslı unsurunun …. fuarı olduğunu, Bursa ….Noterliği 09.02.2022 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, müvekkilin davalıya güvenerek … FUARI ÖDEMESİ olarak gönderdiği 31.584,47 TL’nin ve söz konusu sözde taksitlere ilişkin imzalatılan 30.03.2022, 30.04.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, tarihli 32.000,00’er TL’lik toplam 128.000,00 TL lik bononun iadesi için davalı tarafa ihtar gönderildiğini, söz konusu sözleşmenin davalı tarafından da imzalanmadığını ve sözleşmenin halihazırda zaten kurulmadığını ancak ödeme yapılmamış senetlerin de iade edilmediğini, davalının düzenlemeyi vaat ettiği fuarın müvekkili ile ilgilisinin olmadığını, katılımcılarının bile farklı olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı edimi yerine getiremediğini, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitini, 31.584,47 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, toplam 128.000,00 TL’lik bononun davacıya iadesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin dava dışı dernek ile yapılan anlaşmanın devamı esnasında imzalandığını, müvekkili şirketin, dava dışı … derneği ile 2005 yılından beri toplamda 24 defa “…” fuarını düzenlediğini ve sektörde herkesçe bilinen bir fuar haline geldiğini, “…. ” Fuarı … tarihleri arasında gerçekleştirildiğini ve davacı tarafın da bu fuara katıldığını, 2022 yılı için düzenlenecek olan fuara katılmak amacıyla müvekkili şirket ile söz konusu sözleşmeyi akdettiklerini, dolayısıyla dava dışı dernek ile yapılan anlaşma sona ermesine rağmen dava konusu sözleşmenin akdedildiği iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma yahut hakkın elde edilmesinin güçleşmesi durumunun söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, davanın davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile verilen senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesi; “Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi ve ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder…” şeklindedir.
Davalı tarafından önce fuar adı değiştirilmiş, sonrasında fuarın ertelendiği belirtilmişse de bu durumun haklı nedenle yapıldığına ilişkin delil sunulmamış ve yeni fuar tarihi de belirlenmemiştir.
Sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen erteleme hakkının sınırsız bir hak olmadığı, aradan geçen süreye rağmen fuarın halen yapılmamış olduğu, ifa şeklinin ve zamanın davacı için taşıdığı önem dikkate alındığında; davalının gerçekleştirmediği fuar sebebiyle almış olduğu bedeli iade etmesi gerektiği, davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu bonolardan dolayı borçlu olmadığı, davalının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, bonolar ciro edildiğinden bono istirdadı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizin kısa kararında dava tam kabul edilmesine rağmen sehven 08/12/2021 düzenleme 30/03/2022 vade tarihli 32.000,00 TL bedelli bono yazılmadığından ve gerekçeli karar tebliğe çıkmadığından hükmün re’sen tashihi ile birlikte aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
İstirdat talebine ilişkin olarak; 31.584,47 TL’nin 10/02/2022 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Menfi tespit talebine ilişkin olarak; davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, 08/12/2021 düzenleme, 30/03/2022 vade tarihli, 32.000,00-TL, 08/12/2021 düzenleme, 30/04/2022 vade tarihli, 32.000,00-TL bedelli bono, 08/12/2021 düzenleme, 30/05/2022 vade tarihli, 32.000,00-TL bedelli bono ve 08/12/2021 düzenleme, 30/06/2022 vade tarihli, 32.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 10.901,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.725,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.175,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 133,00 TL tedbir harcı, 2.725,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.939,01‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 86,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 24.937,67 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.