Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2023/202

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 31/01/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifte 100 sıra numarası ile ortak olduğunu, 2012 yılında yapılan genel kurulla ortakların tapularının verildiğini, kooperatife borcunun bulunmadığını, davalı kooperatifin ortaklığını kabul ettiği halde tapu tescil işleminin yapılmadığını, İstanbul …. Noterliği’nin 28/09/2012 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tapunun tarafına verilmesinin ihtar edildiğini, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. E. sayılı dosyası ile borcu olması nedeniyle tapunun devredilmediğinin kendisine bildirildiğini ileri sürerek, Çatalca İlçesi, Taşköprü yolu B Blok No:3 adresinde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının kooperatifin inşaat işini üstlendiğini, davacı işçisinin iş kazası geçirmesi nedeniyle davacı ve davalı kooperatif aleyhine müşterek müteselsil tazminat ödenmesi konusunda verilen mahkeme kararları uyarınca tüm tazminatların davalı kooperatifçe ödendiğini, davacının kooperatife büyük zarar verdiğini, davacının borcunu ödemediğini ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih … Esas ve …. Karar sayılı ilamı, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Dava Çatalca …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile başlatılmış, mahkemenin …. sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin 13/06/2016 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Çatalca …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayıt olarak mahkemenin ….. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek mahkememiz iş bu esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih …. Esas ve ….. Karar sayılı ilamında; “Davacı kooperatif üyesi, ortağı olduğu ….. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kooperatife gerçekleştireceği inşaata karşılık üye olarak kabul edilmiş ve dosya kapsamında mevcut 21.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi mahkemece belirtildiğinin aksine kooperatife herhangi bir ödeme yapmamıştır. Yine dosya kapsamında bulunan tapu kaydında mevcut dava konusu B blok 1. bodrum 3 numaralı bağımsız bölüm mahkeme kararının gerekçesinde yazılı olduğunun aksine …. oğlu …. adına kayıtlı olmayıp, halen davalı kooperatif adına kayıtlıdır. Davacının üyeliği davalı kooperatife karşı gerçekleştirilecek inşaatın karşılığıdır. Davalı kooperatif, davacının bir işçisinin iş kazası geçirmesi nedeni ile mahkeme kararlarına dayalı olarak tazminat ödemek zorunda kaldığını, bunlar kendisine ödenmeden ferağ işlemini yapmayacağını savunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifade edilen bu niteliğine göre anılan iş kazasından dolayı davacı tarafça varsa davalıya ödenmesi gereken bir miktar olup olmadığı tespit edilip, ancak bunun ödenmesi durumunda tescil kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş” şeklindeki gerekçe ile Çatalca ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …. sayılı kararı bozulmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 06/12/2021 tarihli raporunda; Davalı kooperatifin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine dair kanaate ulaşılamadığı, Dosya kapsamında davalı kooperatifin Şişli İcra Dairesine 288.900,14 TL, SGK Küçükçekmece Merkezine ,,,,,, tazminatı olarak 53.489,28 TL ödediği, Davalı tarafından ticari defterlerine üyelik aidatı olarak … adına herhangi bir borçlandırıcı tahakkukuna rastlanmadığı, …’ın, davalı ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir borcuna rastlanmadığı, … tarafından davalı tarafa 10.675 TL tutarında ödeme yapıldığı, 2.300 TL’sınin …. adına ödeme yapıldığı , Dosyaya kooperatif bilirkişi olarak atanan bilirkişinin Aydın ilinde olmasından ötürü dosyanın fiziki olarak tesliminin sağlanamadığının bildirildiği,
Bilirkişi heyeti 08/07/2022 tarihli raporunda;Davalı şirketin kök rapora yapılan itirazlarını doğrulayacak ve kök raporda tespit edilen hususların aksini belgeleyen yeni bir bilgi, belge ve delil sunmadıkları görülmüş olmakla birlikte; Kök raporda tespit edilen hususların, tarafların itirazları yönünde aksi bir görüşü oluşturacak kanaat oluşmadığını ve kök raporda tespit edilen hususlar geçerliliğini koruduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy … İcra Dairesi’nin ….. E. sayılı dosyası, Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Davacı kooperatif üyesi, ortağı olduğu …. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kooperatife gerçekleştireceği inşaata karşılık üye olarak kabul edilmiş olup diğer bir anlatımla davacının üyeliği davalı kooperatife karşı gerçekleştirilecek inşaatın karşılığı olduğu, davalı kooperatif, davacının işçisi ……’ın 07.07.2000 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeni ile açtığı davada Bakırköy …. İş Mahkemesinin E: …. sayılı dosyasıyla 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19.12.2006 tarih E;…. , K:… sayılı ilamı ile kararın tazminat miktarının 60.000,00-TL olarak düzelterek onanmasına karar verildiği, kararın Şişli …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla icraya konulması üzerine, davalı kooperatif tarafından borcun tamamının 287,943,50-TL olarak ödendiği, kooperatifin meydana gelen kazada %20 kusuru olması sebebiyle, kusuru oranında rücu için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve açılan itirazın iptali davasında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2013 tarih E: …, K:…. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifade edilen bu niteliğine göre anılan iş kazasından dolayı davacı tarafça davalıya ödenmesi gereken bir miktar olup olmadığının ve ödenip ödenmediğinin tespiti için Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası incelenmiş ve alınan kapak hesabına göre davacı tarafça ödenmesi gereken 549.699,75 TL bulunduğu anlaşılmış, bu durumda tescil kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubuyla bakiye 161,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır