Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/224
KARAR NO : 2022/478

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …….. nolu tesisatın abonesi olduğunu, sayaç okumanın davalılardan ……… tarafından yapıldığını bu bilgilere dayanarak faturalandırmamn ise davalı …….. Elektrik tarafından yapıldığını, davalılardan …….. tarafından 12.07.2014 tarihli ve ……… nolu 123.632.03 TL’lik fatura gönderildiğini, faturanın yüksek olması nedeni ile ………’a karşı itiraz yapıldığını bu itiraza verilen cevapta yüksek tüketimin ölçüsüz enerji kullanıldığının tespit edilmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, bu fatura için elektriklerinin kesilmemesi adına eski faturalarına bakılarak 24.07.2014 tarihinde 45.000 TL ödeme yaptıklarını, sayacın bulunduğu yer kilitli olduğundan sayaca müdahalelerinin mümkün olmadığını, bu yönde bir tespit bulunmadığını, trafo patlaması nedeni ile düzenlenen tutanağa istinaden ölçüsüz enerji kullanımının iddia edilemeyeceğini, 23.11.2013 tarihinden sonra devreye alınan 98,4 KWT’lık soğuk hava deposu nedeni ile güç tüketiminin arttığı düşüncesi ile ölçüsüz eneıji kullanılma iddiasının soyut bir ifade olduğunu, zira soğuk hava deposunun devreye alınmasından sonra enerjinin sayaçtan geçtiğini ve fatura bedellerinin davalılara ödendiğini beyan ile davalılara 123.632.03 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı …….. Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abonesi olduğu …….. nolu tesisatta 08.05.2013 tarihli ……. seri no’lu tutanağın açıklamalar bölümünde belirtildiği gibi, sayaç üzerinde L3 fazının olmadığı, akım değerlerinin okunabildiği, sayaç hafızasında 25.03.2013 saat 12:45 de voltajın kesildiğinin görüldüğü, L3 fazına ait sigortanın attığı ve gerilim trafosunun patladığı, bir fazın böylece ölçülemediği, patlak olan gerilim trafosunun değiştirilerek normal enerji verildiği, patak olan gerilim trafosundan kaynaklı eksik tüketimin tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği, sayacın hiç tüketim kaydetmemesi halinden kaynaklı olarak 01.08.2013 – 27.02.2014 tarihleri arası referans alınarak 26.02.2013- 28.05.2013 tarihleri arası dönem için 460.297,34 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığı, davacı serbest tüketici olduğundan EPİD birimi tarafından 338.062,34 kwh’lik eksik tüketimin 2014/06 fatura dönemine yansıtıldığı, sayacın tüketim kaydetmemesinin abonenin kusuru dışında gerçekleşmiş olduğundan bu hesaplamalarla ilgili dönem birim fiyatları esas alınarak faiz ve gecikme zammı uygulanmadan tahakkuk yapıldığı beyanı ile davanın reddini istemiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya, mahkememizin 12/02/2021 tarih ve ……… Esas …….. sayılı kararı Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2022 tarih ve …….. Esas Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davalı kurumca elektrik tüketim bedeli nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 05/02/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile faturanın 78.632,03 TL’lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça temyiz yasa yoluna başvurulmakla, Yargıtay ……. H.D.’nin ……. E.- ……. K. sayılı ilam ile bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması gerektiği ve bu hususta eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile hüküm bozularak gönderilmekle, dosya yeni esasa kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu 16/10/2020 tarihi raporunda özetle; davacının dava konusu dönem itibariyle davalı kuruma ödemesi gereken eksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olup, davacının bu tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, davalı kurumca düzenlenen dava konusu 12/07/2014 tarih SYS ID: ……… no lu fatura tutarı 123.632,03 TL olup davacının (123.632 TL – 21.536,03 TL) 102.096 TL bakımından davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bunun üzerine mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacının kullanmakta olduğu ……. numaralı abonelik için, davacıya tarafa 22/07/2014 vade tarihli, 471.617 kwh lik elektrik tüketim bedeli olarak 123.632,03 TL’lik fatura düzenlendiği, davacı tarafın fatura için 45.000 TL’lik ödeme yaptığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla tahakkuk ettirilen miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği, mahkememizce bozma ilamına uyularak alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, elektrik trafosundaki arıza nedeniyle tüketimin kaydedilemediği 52 günlük süre için, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davacının davalı kuruma ödemesi gereken eksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olup, 123.632,03 TL’lik tutar yönünden borçlu olmadığı yönünde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davacının talebi gözetilerek, davacının SYS ID:……… nolu faturanın 78.632,03 TL ‘lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 12/02/2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile faturanın 78.632,03 TL’lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen karar onanmakla devamında karara karşı davalı tarafça karar düzeltme yasa yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay …… H.D.’nin ……. E.- ……. K. sayılı ilamı ile, mahkememizce verilen ilk kararda faturanın 38.654,11 TL’ sinin eksik tüketimden kaynaklı borç olduğu ve dava konusu faturanın 84.977,92 TL’lik kısmının fazla olarak düzenlendiği yönündeki gerekçe doğrultusundaki karar davalı tarafından lehine bozulmakla bu karara uyularak verilen 12/02/2021 tarihli kararda, yeniden alınan rapor doğrultusundaeksik tüketim bedelinin 21.536,03 TL olduğu ve davacının 102.096,00TL bakımından borçlu olmadığına yönelik gerekçe ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile hüküm bozmuştur.
Dosya yeni esasa kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizce verilen 05/02/2016 tarihli ilamda alınan bilirkişi raporuna istinaden, kurumca düzenlenen 123.632,03 TL tutarındaki faturanın 38.654,11 TL sinin davacının eksik tüketiminden kaynaklı borcu olduğu kalan 84.977,92 TLlik kısmının fazla olarak düzenlendiği ve ancak taleple bağlı kalınarak dava değeri 78.632,03 TL yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ve her ne kadar daha sonra bozma ilamı üzerine alınan bilirkişi heyet raporunda davacının eksik tüketim bedeli 21.536,03 Tl olarak tespit edilmiş ise de, ilk kararı temyiz eden davalının aleyhine olan bu hesaplamanın aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bir değişiklik yaratmasa da, davacının eksik tüketim bedelinin 38.654,11 TL olduğu ve adına düzenlenen faturanın kalan 84.977,92 TL’lik kısmının fazla olarak düzenlendiği anlaşılmış ve ancak taleple bağlı kalınarak dava değeri 78.632,03 TL yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup Yargıtay ……. H.D.’nin …….. E.- ……. K. sayılı ilamı ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULU İLE, davacının, davalı …….. Elektrik Toptan Satış A.Ş. tarafından DÜZENLENEN 12.07.2014 tarih ve SYS ID:……… nolu 123.632,03 TL. lik faturanın 78.632,03 TL KISMINDAN dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 5.371,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.342,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.028,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.342,85 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.371,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 11.022,16 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır