Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2023/103

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların kusuru nedeniyle 12.02.2021 tarihinde çıkan ve yayılan yangın nedeniyle müvekkil şirketin iş yerinin tamamen yanması sonucu oluşan zararın tazmini talebi olduğunu, 12.02.2021 tarihinde ….. Topt. Çarşısı 7. Ada’da yangın çıkmıştır. Bu yangında müvekkil şirketin … Çarşısı 7 Ada No:16 adresindeki iş yeri tamamen yandığını, yangına ilişkin alınan itfaiye raporunda aynen; “Yangının başlangıç noktası olarak tespit ettiğimiz 18-24 no.lu işyerinin arka cephesinde aşırı derecede yanmalar ile klimaların sac kısımlarının aşırı ısıya maruz kalarak bükülme ve yamulmalar olduğu, duvara monteli diğer klimalara nazaran daha fazla ayrılma, kopma düzeyine geldiği görüldüğünü, izlenen kamera görüntülerinin başlangıç noktasını tam olarak göstermemesi nedeniyle yangının bu klimaların üst tarafına isabet eden katta başlamış olması ihtimali değerlendirilerek dâhilde yapılan incelemede üst katta söz konusu klimaların hizasına gelen noktada toplantı salonu olduğu, koltuk ve masaların sadece ısıdan kavrulduğu müşahede edilmiş olup yangın başlangıcının buradan kaynaklı olmadığı tespit edildiğini, yine bina beden duvarlarının dışından sıva üzeri elektrik tesisat kabloları detaylı incelendiğinde kablolarda elektriksel ısınmaya bağlı renk değişimleri ile kaynama ve muhtelif kısımlarda kablo kesitlerinde incelme emareleri ve kopmalar olduğu görülmüştür. Aynı bölüme denk gelen binanın beden duvarlarında, kepenklerinde ve muhtelif metal malzemelerde de yüksek ısıdan dolayı ağır tahribatlara rastlanıldığını, elde edilebilen tüm bu bilgi, bulgu ve gözlem sonuçları birlikte değerlendirildiğinde yangının başlangıç noktası olarak yukarıda zikrettiğimiz ve kamera görüntülerinden de tespit edebildiğimiz noktadaki klimaların iç elektrik aksamlarında veya bu klimalara elektrik ileten elektrik tesisatlarında meydana gelen herhangi bir arıza sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini kızıştırarak tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği ve yanar haldeki kablo eriyiklerinin altına isabet eden yerdeki kolay yanıcı plastik, kâğıt vb. Malzemelere sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunulduğu, itfaiye raporunda belirtildiği üzere yangın 18-24 no’lu taşınmazda başladığı, bu taşınmazın sahibi (1) numaralı davalı ……. olup, kiracısı ise dava dışı …… Mutfak Eşyaları San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, yangın sonrası (dava dışı) kiracı …… Mutfak Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan incelemede; yangının davalılar …… Yatırım Hiz. ve Gayrimenkul A.Ş.’nin malik, ……. Çiçekçilik Hediyelik Eşya Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kiracı olarak bulunduğu 11 no’lu taşınmazdan kaynaklandığı belirtilmiş ise de bu dosyadaki raporlara sadece yangının yayılma sürecindeki kusur yönünden katılmak mümkün olduğu, Zira itfaiye raporu ile bu tespit dosyasındaki raporlar birlikte değerlendiriliğinde yangının 18-24 no’lu taşınmazda başladığı ve 11 no’lu dükkanın kusuru nedeniyle yayıldığı anlaşıldığı, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İş dosyasındaki raporlarda yangının çıkış yeri olarak ……. Çiçekçilik (11 no’lu iş yeri) gösterilmesinin nedeni bu iş yerindeki yanma olgusunun çok daha yoğun olmasıdır. Bu dosyadaki raporlar, itfaiye raporu iyi değerlendirilmeden hazırlandığı, itfaiye raporunda belirttiği üzere; yangın 18-24 no’lu iş yerinin dış cephesinde başlamış fakat hemen bu firmanın alt kısmındaki ……. Çiçekçiliğe (11 no’lu iş yerine) ait hatalı istiflenmiş yanıcı ürünlere sıçradığı, buradaki hatalı istiflenen ürünler tamamen plastik ve yanıcı olması ve yine bu dükkanın içindeki ürünler de hızlı ve kolay yanan plastik çiçekler olması nedeniyle yangın bu davalıda çok daha hızlı yayıldığı, tabi olarak bu dükkandaki yangının yoğunluğu çok daha fazla olmuş ve yangının bu firmadan çıktığı düşünülmüş ve raporlar bu gerekçeyle hazırlandığı, bu tespit dosyasında gözden kaçan husus yukarıda izah edildiği üzere yangının 18-24 no’lu iş yerinin arka cephesinde meydana geldiğidir. Zira itfaiye raporunun ilgili bölümünde aynen “…Yangının başlangıç noktası olarak tespit ettiğimiz 18-24 no.lu işyerinin arka cephesinde…” devamında “…yangın başlangıcının meydana geldiği ve yanar haldeki kablo eriyiklerinin altına isabet eden yerdeki kolay yanıcı plastik, kâğıt vb. malzemelere sirayet ederek geliştiği…” şeklinde olduğu, Bakırköy ….. SHM’nin …… D.İş dosyasına sunulan 29.03.2021 tarihli özel raporun ilgili kısmında aynen; “Yukarıdaki fotoğraflarda görüldüğü gibi, yangının yayılmasına sebebiyet veren arka cepheye kapı açmış olan iş yeri sahiplerinin, yasak olmasına rağmen sokağa istiflediği mallar ve üzerlerine sermiş oldukları yanıcı plastik/polimer malzeme olan plastik brandalardır. Yani yangın başladığı yerde bitebilecek iken yanındaki iş yerlerine rüzgarın da etkisini alarak sirayet etmiştir. Yasak olmasına rağmen bu emtiaları sokaklara depo niyetine istifleyen üstlerine de brandalama yapan iş yerleri sahipleri ve buna izin veren durumuna düşen site yönetimi de sorumludur.” şeklinde olduğu, yangın sonucu yanan ticari ürün bakımından tam eda davamızın kabulü ile 170.851,24 TL’nin yangın (haksız fiil) tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren en yüksek oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, itfaiye raporunda tespit edilmiş olan 2 adet bilgisayar, TV, kamera sistemi, telefonlar, buzdolabı, klima ve diğer demirbaşlar bakımından belirsiz alacak davamızın kabulüne, kesin talep sonucunu belirleme ve talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkilin miktarını tam ve kesin belirleyemediği bu zararlarının mahkemece belirlenmesini ve haksız fiil (yangın tarihi olan 12.02.2021) tarihinden itibaren en yüksek oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu tazminat için geçici talep sonucuna göre; harca esas değerinin şimdilik 1.000 TL olarak kabulüne, müvekkillerin fazlaya ilişkin ve sair her türlü dava ve talep hakkının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Yatırım Hizmetleri cevap dilekçesi: Haksız hukuka, usule aykırı davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinde açılmamasına ilişkin itirazımız doğrultusunda usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet itirazımız doğrultusunda reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Çiçekçilik Hediyelik Eşya Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde ; re’sen göz önüne alınacak hukuki ve maddi nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen taleplerin usulden reddine; hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle esastan reddine; davanın dava dışı …… Mutfak Eşyaları San ve Tic Ltd Şti’ye, ….. Yönetimi’ne ve ….. Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini davalı müvekkil şirket adına talep etmiştir.
Davalı …… cevap dilekçesinde; Davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup, davaya konu zarar bakımından müvekkile kusur atfedilmesi mümkün olmadığından işbu davanın esastan reddi gerekmektedir.Huzurdaki davanın konusu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı 12.02.2022 tarihinde çıkan yangında iş yerinin zarar gördüğünü ve bu zarardan Müvekkilin Borçlar Kanunu kapsamında yapı maliki sıfatıyla (TBK m.69) sorumlu olduğunu iddia ettiği, somut olayda; davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi, söz konusu dava TTK 4 ve 5 maddelerinde tarif edilen ticari davalar arasında da sayılmadığı, davanın ticari bir dava niteliği taşımadığını, müvekkil ile davacı arasındaki davaya konu ilişki TBK’nun haksız fiiline ilişkin hükümlerinden kaynaklanmakta olup, TTK 4. Maddesinde tarif edilen her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olma şartını taşımadığını, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilen usuli bir dava şartı olmadığını, kamu düzenine ilişkin görev hususunun mahkemece re’sen göz önüne alınarak, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini ve görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini , her halde davanın esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalıların kusuru ile 12/02/2021 tarihinde çıkan ve yayılan yangın nedeniyle davacı şirketin iş yerinin tamamen yanması sonucu oluşan zararın tazmini taleplerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
27/10/2022 tarihli bilirkişi raporu; ”12.02.2021 tarihinde ….. Toptancılar….. Ada’da alevli bir yangın olayı meydana geldiğini, yangın olayının meydana geldiği … Adada karşılıklı olarak birbirine bitişik nizamda çok sayıda toptan emtia satışı yapılan ticari işletmeler (dükkânlar) yer aldığını, bahse konu ….. Adada bulunan işletmeler (toptan satış yapılan) dükkânların birbirine bitişik nizam olması, …… Adanın trafiğe kapalı bir sokak oluşu, yine …… Adanın dükkânların arka cepheleri olması hasebiyle fazla ürünlerin dükkânların arka kısmına yani …. Adaya istiflenerek üzerlerinin naylon branda ile kapatılmış olması, keza mevsimin kış ve olay tarihinin 12 Şubat 2021 olması, olay günü havanın rüzgârlı ve hafif yağışlı olmasının da etkisiyle sıralı dükkânların tamamında ağır derecede yangın hasarı olduğu saptandığını, dosya kapsamına göre; yangın olayının oluş biçimi irdelendiğinde; …. Adanın ….. sokaktan girişi olup söz konusu alana da cephesi bulunan ……. adlı işyerinin uzaktan da olsa sokak sonundaki zemine montajlı metal bariyerlere kadar bu alanı görebilen bir kamerasının olduğu tespit edilmiş ve 1 adet flash bellek içinde dosyaya sunulduğunu, yine dosya kapsamında yer alan belgeler irdelendiğinde; 3 numaralı kameranın saatine göre 04:41’de (Güncel saatten 4 dk geri olduğunun öğrenildiği) yangının ağırlık merkezi olarak Z blok tarafındaki işyerlerinin,2 424 sok. girişinden ünite aralığı bitiminde sabit monteli metal bariyerin üst tarafa isabet eden yerde küçük çapta parlama şeklinde yanmanın başladığı ilerleyen birkaç dakika içerisinde rüzgarında etkisi ile karşılıklı ve bitişik nizam işyerlerinin önüne konulan plastik türü koruyucu örtülere ve altındaki çeşitli malzemelere hızlı bir şekilde sirayet ederek (kamera saatine göre 04:57) bitişik nizamdaki ve karşılıklı olarak işyerlerine doğru yangının tamamen geliştiğinin gözlemlendiğini, esasen ……. isimli işyerinin dış cephesindeki güvenlik kamerası yangına maruz kalan işyerlerinin arka kısımlarını uzaktan da olsa göstermektedir. Kamera dikkatlice incelendiğinde bahse konu ….. Adada bulunan 18-20-22- ve 24 numaralı dükkânların bulunduğu noktadan ışık parlaması şeklinde bir parlama meydana gelmekle birlikte zamana bağlı olarak yani zaman ilerledikçe aleve dönüşerek rüzgârın da etkisiyle karşılıklı işyerlerine kıvılcım attığı gözlendiğini, her ne kadar dava dışı …… firması ile davalılardan …… tarafından HMK 293 kapsamında teknik rapor alınmış ve bu raporlarda da yangının davalı ……. firmasında başladığı, gerekçesi ise, burada yangının daha çok hasar bıraktığının tespiti yapılması gösterilmiş ise’de, gerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyasına aldırılan bilirkişi raporları, gerekse tarafımızdan yapılan tespitlerde yangının ….. (çiçekçi) başlamadığı yönünde tespit yapılmıştır. Zira keşif esnasında yanımıza gelen ve ….. bitişiğinde işletmesi olan “……” sahibi olduğunu beyan eden kişi, “olay yerine en erken ben geldim. Geldiğimde henüz kendi işyerim ve ….. (çiçekçi) yangın yoktu sonradan yandı, kamera kayıtlarımda bu durumu ispat edebilirim ” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı ….. İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’dir. Davalılardan …… 18-20-22-24 nolu işyerlerinin maliki olup, bahse konu işyerleri kiracı konumunda olan dava dışı …… Mutfak Eşyaları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, diğer davalı ise …… Yatırım Hizmetleri ve Gayrimenkul A.Ş. ….. adlı firmanın faaliyette bulunduğu binanın maliki olduğu, HMK 293 m. istinaden rapor düzenleyen bilirkişiler tarafından yangının davalı ……. Çiçekçilik Hediyelik Eşya Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti. ‘nde başladığı yönünde mütalaa edilmiş ise de, diğer bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yangının ……. firmasından başlamadığı, yani yangın merkezi olmadığı, yangın başladıktan sonra sıralı dükkânlara sirayet ederek gelişen ve büyüyen yangının ……. firmasına sonradan sirayet ettiği belirlendiği, bu itibarla yangın olayının meydana gelmesindeki kök sebep ……. Çiçekçilik Hediyelik Eşya Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti. olmadığı saptandığından ……. firması ve yetkililerine yangın olayı nedeniyle her hangi bir kusur izafe edilememiştir. Foto 14’te görüldüğü üzere, Bakırköy CBS soruşturma — dosyası — üzerinden — alınan raporda görülen fotoğraf incelendiğinde, ……. Çiçekçilik firması arka cephe girişinin — solunda bulunan klima dış ünitelerinde ve fidan dallarında yangın hasarı olmadığını, yine davalı …… Yatırım Hizmetleri ve Gayrimenkul A.Ş. ……. Çiçekçilik Hediyelik Eşya Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti. faaliyette bulunduğu binanın maliki olup, yangının ilk başlangıç merkezi ……. Dekor’a (çiçekçilik) ait işyeri ve binası olmadığından yangın ile ilgili illiyet bağının kesildiği değerlendirilmiş olup kusursuz olduğu, diğer davalılar yönünden irdelendiğinde; yangın krokide gösterilen açık alanda özellikle 18-20-22 ve 24 nolu dükkanların arka cephesinden kesin nedeni tespit edilemeyen ancak yangın merkezinde klima dış ünitelerinin yer alması, klimaların beslendiği elektrik tesisatından kaynaklı bir arıza sonucu yangının başladığı, klima dış ünitelerinin hemen üst kısmından geçen doğalgaz borusuna ve tesisatına sirayetiyle gaz patlaması ile birlikte davacı yanın ve diğer dükkanların arka cephelerinde bulunan ve çok miktarda stoklanan ürünlere de sirayetiyle geliştiği, dükkanların dahilinde adreslenebilir yangın paneli olmadığı, site güvenliği zafiyetinden kaynaklı alevlerin hiçbir kişi tarafından da görülmediği, yangının tamamen gelişerek yayılmasından sonra itfaiyeye yangın ihbarı yapıldığından 110 unsurlarının olay yerine geldiği aşamada çok geç kalındığı, bu nedenle’ de yangının çok sayıda dükkana zarar vermesi sebebiyle sonuçlandığı, bu itibarla davalı bina maliki ……’in bahse konu klima ve klima besleme tesisatını yaptırıldığı tespit edilmesi halinde, davacının işyerinde meydana gelen zarar/ hasardan sorumlu tutulmasının gerektiği, yine bahse konu klima ve klima besleme tesisatını kiracısı …… Mutfak Eşyaları San. Tic. Ltd. Şti. taktırdığının tespit edilmesi halinde ise kiracısı dava dışı …… firma yetkililerinin zarardan sorumlu olacağı, görüş ve kanaati oluştuğu, tüm delillerin takdiri ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’ nun 3/2 maddesi uyarınca hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere heyet olarak kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.” şeklinde düzenlenmiş olup, tüm dosya kapsamı soruşturma aşamasında ve mahkememizce alınan raporlar, yerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ve diğer tüm deliller ile, yangının davalı ……. Çiçekçilik Ltd.Şti. Yerinde başlamadığı tespit edilmiş olmakla davalı ……. ve …. faaliyetini yürüttüğü iş yeri maliki davalı …… Yatırım ‘ ın işbu meydana gelen yangında bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmış olup, meydana gelen yangının neyden kaynaklı olarak meydana geldiği nerede başladığı ve kesin nedeni teknik bilirkişi heyeti tarafından tespit edilememiş olduğundan yine davalı ……. bakımından da kusur yüklenemeyeceği de sabit görülerek tüm davalılar yönüyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 2.934,79 TL harçtan mahsubuyla bakiye 2.754,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 26.777,69 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ……, ……. Çiçekçilik Hediyelik Eşya Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …… Yatırım Hizmetleri ve Gayrimenkul Anonim Şirketi vekillerine ödenmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve Davalı ……. Vekili Av. …., …. vekili Av. ….. ‘ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
31/01/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır