Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2022/817

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı’nın, dava dışı ……. Kesim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ortağı olduğunu, müvekkillerinin bu firma içerisinde kiracı olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini, davalı tarafça, henüz doğmamış kira alacaklarını güvence altına almak amacıyla müvekkillerinin mallarına el konularak zorla senetler imzalattıklarını, bu senetlere de davalı tarafça ve dava dışı şahıslarca el konulduğunu, bu senetlerden 2 tanesinin tahsil ve iade edildiğini, diğer senetlerin şahıslarda kaldığını, müvekkillerinin, bu senetlerin takibe konularak haciz işlemi başlatılacağından bahisle tehdit edilerek 6 aylık daha senet imzalamalarının talep edildiğini, bu sefer müvekkillerinin bu talebi kabul etmediklerini, akabinde davalı tarafça el konulan malların teslim edilmediğini ve müvekkillerini işletmeye almadıklarını, tüm bu nedenlerin müvekkillerinin siparişlerinin aksayacağı ve iflasına sebep olunacağını, müvekkilleri ile davalı arasında borç doğuracak herhangi bir ilişki yaşanmadığını, mala el koyma ve zorla senet imzalatma, tehdit suçları yönünden şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dışı diğer şahıslar hakkında da dava açıldığını belirterek 08/03/2022 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli senede bloke konulmasını ve protesto edilmemesi için tedbir kararı verilmesini ve zorla baskı ile tehdit sonucu teslim ettikleri 08/03/2022 vade tarihli, 28.000,00 TL ve 08/04/2022 vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile söz konusu senet miktarı bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğunu, kiranın senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı kira sözleşmesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, dava konusu senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.Buna göre eldeki davada davacının savını, yani taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu ve senedin bu ilişki uyarınca verildiği yönündeki iddiasını sulh hukuk mahkemesinde ispatlaması gerektiği açıktır.
Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.
Somut olayda; taraflar arasında kira ilişkisinin var olduğu ve bu temel ilişkinin taraflarca kabul edildiği, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinin bir suretinde ödemelerin senet ile yapılacağının hüküm altına alındığı, senet bedeli ile kira bedelinin miktar olarak uyuştuğu göz önüne alındığında uyuşmazlığın kira sözleşmesine konu senetlerden oluşması nedeniyle görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır