Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2022/339

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazına, ……. Sigorta A.Ş.’ne zorunlu deprem sigortası yaptırdığını, müvekkiline ait konutun 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın oluruna istinaden deprem sonrası afet etkisi belirleme çalışmaları neticesinde ağır hasarlı olarak tespit edilen yapılar listesinde yer alan taşınmazlar arasında müvekkiline ait taşınmazında bulunduğunu, müvekkilinin ……. sigortalı taşınmazının depremde ağır hasar görüp kentsel dönüşüm mevzuatı çerçevesinde yıktırılması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili için davalı kuruma yaptığı başvurunun kabul edilmediğini, zararı için 40.000,00 TL hasar bedelini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dava, DASK Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
09.05.2012 tarihinde kabul edilerek, 18.05.2012 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanan ve yayım tarihinden üç ay sonra yürürlüğe giren 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanununun birinci maddesinde amaç ve kapsam düzenlenmiş, maddede, Kanunun amacının, binalarda deprem sonucu meydana gelebilecek maddi zararların karşılanmasını teminen yaptırılacak zorunlu deprem sigortası İle sigorta şirketlerince teminat verilemeyen veya teminat verilmesinde güçlükler bulunan çeşitli afetler ve riskler sonucu meydana gelebilecek maddi ve bedeni zararların karşılanabilmesini teminen sunulacak sigorta ve reasürans teminatlarına ilişkin usul ve esasların belirlendiği belirtilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinde, Doğal Afet Sigortaları Kurumu düzenlenmiş, maddede, bu kanuna göre sunulacak sigorta ve reasürans teminatlarının Bakanlık nezdinde kurulan kamu tüzel kişiliğe haiz Doğal Afet Sigortaları Kurumu tarafından verileceği, 7. maddede ise, kurum tarafından verilecek teminatlara yer verilmiş ve zorunlu deprem sigortası teminatının münhasıran Kurum tarafından verileceği belirtilmiştir. Yasanın üçüncü bölümünde Zorunlu Deprem Sigortası üst başlığı İle 10. maddede kapsam ve sigorta yapma zorunluluğu düzenlenmiş, düzenlemenin 1. fıkrasında, 23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı KMK kapsamındaki bağımsız bölümler, tapuya kayıtlı ve özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde mesken olarak inşa edilmiş binalar, bu binaların içinde yer alan ve ticarethane, büro ve benzeri amaçlarla kullanılan bağımsız bölümler ile doğal afetler nedeniyle Devlet tarafından yaptırılan veya sağlanan kredi ile yapılan meskenlerin zorunlu deprem sigortasına tabi olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında, zorunlu deprem sigortası teminatının Doğal Afet Sigortaları Kurumu ( DASK ) tarafından münhasıran verileceği belirtilmiştir.
Benzer mahiyette bir dava İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin ….. esas, ….. karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık yönünden, aynı yasanın 73. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemenin görevinin kamu düzeninden olup, dava şartlarından olduğu dikkate alınarak davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …

Hakim …