Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2023/535

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığını, dava dışı … Ve İşleme Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin müvekkili şirket nezdinde Nakliyet emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den İsviçre’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan … (…) emtiası … nolu CMR senedi kapsamında … plakalı araç ile davalı-borçlu taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine taşıma senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü, davalı-borçlu olan taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekincelerini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, ancak ne var ki emtialar davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, ilgili yasal mevzuatlar gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalı taşıyıcının kendi sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların hasarlanmasına neden olması sonucu doğan zarar nedeniyle sorumlu olacağının kabulü gerektiğini, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapıldığını, davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan/zayi olan emtialara ilişkin olarak davacı müvekkil sigorta şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 1.800,00-EURO tazminat bedeli ödendiğini, böylece sorumlulara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkil davacı şirkete devredildiğini, bu sebeplerle davalı-borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptalini ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (“…”), dava dışı …’e ait … (…) emtianın (“Emtia”) … nolu CMR senedi kapsamında dava dışı …’in fabrikasından alınıp İsviçre’deki dava dışı alıcı … ‘ye taşınması ve teslimi hususunda anlaştıklarını, taşımaya konu emtianın konteynere yüklenmesi, sevkiyata uygun şekilde ambalajlanmasının ve konteynere sabitlenmesinin dava dışı …’in sorumluluğunda olduğunu, taşımaya konu emtianın dava dışı … tarafından konteynere yüklenip istiflendiğini ve konteynerın mühürlü bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu emtianın … numaralı konteynerin içerisinde …/… plakalı araçlar ile Türkiye’den İsviçre’ye götürüldüğünü ve sözleşmeye uygun şekilde dava dışı alıcı … ye teslim edildiğini, boşaltma işleminin ise İsviçre’deki dava dışı alıcı … tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı …’e ödediği tutarın tahsili için müvekkili şirket hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin meydana geldiği iddia edilen hasardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, hasar iddiasını kabul etmemekle beraber dava konusu olayda rücu şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından yabancı dilde düzenlenen veya üzerinden yabancı dilde yazıların yer aldığı belgelerin bir kısmının okunaksız olduğunu, belgelerin yeminli tercümelerini dosyaya ibraz edilmediğini, söz konusu delillerin bu haliyle dikkate alınmasının mümkün olmadığını, CMR Konvansiyonu’nun 17/4-c ve TTK’nın 878/1-c maddeleri uyarınca müvekkili şirkete hiçbir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava konusu olayda da taşımaya konu emtianın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi vs. işlerin dava dışı …’in sorumluluğunda olduğunu, taşımaya konu emtianın dava dışı … tarafından konteynere yüklenip istiflendiğini ve konteynerın mühürlü bir şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin emtiayı Türkiye’den İsviçre’ye götürdüğünü ve sözleşmeye uygun şekilde dava dışı alıcı … ‘ye teslim ettiğini, boşaltma işleminin İsviçre’deki dava dışı alıcı … tarafından gerçekleştirildiğini, iddia edilen şekilde hasar oluştuysa bile, bu hasarın müvekkili tarafından gerçekleştirilen taşıma işleminden kaynaklanmadığını, hasarın tamamen taşınan emtianın dava dışı … tarafından konteynere doğru bir şekilde yüklenip, istiflenmediğinden ve sabitlenmediğinden kaynaklandığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere davacının tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı rücuen tazminat alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.800,00 EUR asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 19/01/2023 havale tarihli raporunda; Emtianın ahşap palet üzerine çember ile sabitlenmiş, kenar korumalı naylon streç ile sarılmış ve ahşap palet üzerine konulmuş 19 Kap (Net Ağırlık: 22.708 Kg.) olduğunu, 19 kaptan sadece 1 palette (D-11 paletinde Malzeme Paket Listesi’nin 11. Sırasında yeralan 1148 kg’lik ürünün) hasarın meydana geldiğini, hasarsız emtiaların paketleme, paletlemesinde ve sabitlemesinde teknik sorun görünmediği, hasarlı emtianın ise paketleme ve paletlemesinde teknik sorun görülmediği fakat D-11 emtiasının bulunduğu paletin konteyner/araç içine sabitlemesinin uygun yapılmaması sonucunda ilgili diğer emtialara çarparak darbeler alarak hasarlanmış olduğu sonucuna varıldığı, dosya içerisindeki resimlerde de bu hasarın sabitlemeden kaynaklanan hasar olarak görüldüğü, taşıma sürecinde emtianın hasarlandığının sevk irsaliyesi üzerindeki el yazısı şoför kaydı ile sabit olduğunu, davacı sigortacının sigortalısına 1.800,00 Euro ödeme yaptığı, talep tutarının bu tutar ile sınırlı olması gerektiğini, zarar sebebinin sabitleme-bağlama eksikliği olması dolayısıyla taşıyıcının yalnızca nezaret yükümlülüğündeki noksanlığı sebebiyle kusurundan bahsedilebileceğini, ancak taşıma sürecinin FCL nitelikli bir tam dolu konteyner yüküne dayandığı, uygulamada bu şekilde yüklerin taşıyıcıya konteyner doldurulmuş ve kapatılmış şekilde tesliminin genel uygulamada söz konusu olduğu, aksine bir durumun dosya kapsamında gözetilemediği, bu sebeple taşıyıcının yalnızca konteynerin araca yüklenmesi esnasındaki nezaret yükümlülüğünün söz konusu olduğu, mevcut olaydaki zararın konteynere paletlerin yüklenmesi aşamasındaki bağlama – sabitleme eksikliğinden kaynaklandığı, taşıyıcıya zarardan sorumluluğun yansıtılamayacağını, Sayın Mahkemece taşıyıcının yüklemeyi gözetme noktasında zarardan sorumlu olduğuna kanaat getirildiği takdirde taşıyıcının kusur oranı ile endeksli olarak zarardan sorumlu olacağını, bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; taşımaya konu 19 kaptan sadece bir palette hasarın meydana geldiği, bu durumun şoför kaydı ile sabit olduğu, taşıma sürecinin tam dolu konteyner yüküne dayandığı, kapalı konteyner yükünün doldurulmuş ve kapatılmış şekilde taşıyıcıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği aksini gösterir herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, somut olaydaki zararın paletlerin konteynere yüklenmesi sırasında bağlama – sabitleme eksikliğinden kaynaklandığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağı değerlendirilerek davanın reddi ile icra takibi yapılmasında davacının kötü niyeti bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 389,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 209,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.