Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2023/1056

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı … (… Pazarlama) arasında poliçe düzenlendiği, sigortalı firmanın 24.08.2020 tarihinde nakliye etmek üzere davalı ile anlaştığı ve davalı tarafından sağlanan kamyon ile nakliyesi sırasında kamyonda yüklü tüm emtialar çalındığı, bu nedenle dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında 280.016,00-TL ödeme yapıldığı, nakliyenin yapılacağı aracın, araç plakasının ve sürücü ehliyetinin sahte olduğu davalının kanunlar gereği kendi adamlarının ve taşıma işlemi sırasında yararlandığı kişilerin fiillerinden kendi fiili gibi sorumlu olacağı, ancak buna rağmen davalı taraf zararı tazmin etmdiği, davalının, müvekkilin alacağını kavuşmasını engellemek için mal kaçırma ihtimali bulunduğu, dava lehlerine sonuçlansa dahi müvekkilin alacağına kavuşması neredeyse imkansız hale geleceğinden borca yeter miktarda davalının menkul ve gayrimenkul mallarının ve haklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil …. ile dava dışı sigortalı …’nun yaklaşık 5 yıldır nakliye işi amacıyla birlikte çalıştığını , 24/08/2020 tarihinde Ankara’da mukim …. San. Tic. A.Ş. Firmasına gönderilmek üzere sigortalının … Sitesinde mukim deposunda yüklemesi yapılmış olan … marka muhtelif hazır kahve ürünleri emtiası alıcısına teslim edilmediğini , emtiaların taşınması ve teslim edilmesi için anlaşılan taşıyıcıyı davalı müvekkilin temin ettiğini dolayısıyla taşıma komisyonculuğu sıfatına haiz olduğunu , dava dışı sigortalı …’nun emtiaların kaybolması dolayısıyla uğradığı zararın … Sigorta A.Ş tarafından 22/09/2020 tarihinde … sayılı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında karşılandığını böylelikle halefiyet ilkesi doğrultusunda davalı müvekkile rücu hakkının bulunduğunu , dava dışı …’na yapılan 280.016,00 TL hasar bedelinin ticari avans faizi ile birlikte rücuen tazminini talep etmiştir.
İş bu dava dosyasının Büyükçekmece …. Asliye hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 14/07/2021 tarihinde açıldığı, gönderme kararı üzerine mahkememize 07/01/2022 tarihinde tevzi edildiği tespit olundu.
DELİLLER : Vergi Dairesi yanıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısında gerçekleşliği iddia edilen hasar bedelinin ödenmiş olması nedeni ile TTK 1472. Md. gereğince bu bedelin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 25/09/2022 tarihli raporunda; Dava dışı sigortalı … ile davalı … Nakliyat/ … arasında taşımacılık sektöründe “Taşıma İşleri Simsarlığı” veya “kamyon simsarlığı” denilen türden bir ilişkinin olduğunun tespit edildiği, Dava dışı sigortalı … ile davalı … Nakliyat/ … arasında bir taşıma sözleşmesi veya taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi olmadığı, Davaya konu taşımacılıkla ilgili olarak davalı … Nakliyat/ … tarafından dava dışı sigortalı … Pazarlama firmasına taşıma faturası düzenlenmediği, yük sefer tutanağının kayıp araç sürücüsü tarafından imzalandığı, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununa göre ilgili davada tarif edilen işi yapan kişi ve/veya şirkete taşıma işleri komisyoncusu denildiği, taşıma işleri komisyoncusu kişilerin bu işi yapabilmek için H türü yetki belgesi alması gerektiği, Taşıma işleri komisyonculuğu konusunda ortaya çıkan ticari uyuşmazlıkların TTK m. 917 ile 930. Maddeleri arasında yer aldığı, taraflar arasında taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi bulunmadığı için davalı … Nakliyat/ …’ın taşıma işleri komisyoncusu olup olmadığının taktirinin Sayın Mahkemede olduğu, Dava konusu hırsızlık hasarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen Nakliyat sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına hasar tazminat ödemesi yapıldığı, Dava konusu Oluşan hasarın; Davalının kusuruyla oluştuğu heyetimiz tarafından raporlarının teknik bölümünde tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı, davacı sigorta şirketinin ödediği 280.016,00 TL tazminatın rücuen talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/02/2023 tarihli ek raporunda; Somut olayda; davalı tarafından dava dışı sigortalı firmaya yük taşımak için gönderilen araç ile davalı arasında taşıma komisyonculuğu ilişkisini kurabilmenin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, oluşan hasarın; davalının kusur ve sorumluluğu ile oluştuğu heyetimiz tarafından raporlarının teknik ve kusur bölümünde tespit edilemediği, kusur ve sorumluluğun Sayın Mahkemenin takdirinde olacağından davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı, tekraren davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın rücuen talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, Takdirin sayın Mahkemenin olduğu, Sayın mahkeme ek görevlendirmesi gereği, kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelendiği ve değerlendirildiği; nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığı belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; Dava dışı sigortalı … Pazarlama ile davalı arasında taşımacılık sektöründe “Taşıma İşleri Simsarlığı” veya “kamyon simsarlığı” denilen türden bir ilişkinin olduğu ve aralarında taşıma sözleşmesi veya taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi olmadığı, hırsızlık hasarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen Nakliyat sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına hasar tazminat ödemesi yapıldığı fakat davalı tarafından dava dışı sigortalı firmaya yük taşımak için gönderilen araç ile davalı arasında taşıma komisyonculuğu ilişkisini bulunmadığı, olayın meydana gelme davalının kusurunun bulunmadığı ve davacı sigorta şirketinin halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın rücuen talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.781,98 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.512,13‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 44.002,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)