Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2023/356

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyadan ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak faize , asıl alacağa itiraz etmiş ve icra takibinin haksız yere borçlu tarafından durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine devam edebilmesi için iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğu, dava dışı sigortalı … Proje Anonim Şirketi ile müvekkil şirket ile arasında … poliçe numaralı … Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olup sigortalı , sigortanın yürürlüğü esnasında sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde oluşacak hasarları teminat altına alındığı, şantiye 21/04/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesinde sigortalı firma yetkilisi … ile yapılan görüşmede …/ İstanbul adresindeki … PROJESİ ( 468 adet konut, hastane, kapalı otopark ve bir adet ticaret merkezi) otoparkın zemin katta bulunan depo kapısı kilidinin kırılarak içeri girildiği, elektrik kablo ve mekanik tesisat malzemelerinin çalındığının belirtildiği, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde alacağın imkansız hale gelmemesi adına davalı üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz koyulmasına, ihtiyati haczin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından uygulanmasına, davanın kabulüne yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasında TTK 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet kuralarına dayandığını, halefiyet kurallarına dayanılabilmesi için en başta zararın doğduğunun zararın sigorta poliçesi içerisinde kaldığının, zararın meydana gelmesinde sigortalısının kusurunun bulunmadığının ve sigortalısına zararın ödendiğinin kanıtlaması gerektiğini, bu bakımdan yapılan incelemede , davaya konu edilen hırsızlık olayının gerçekten meydana geldiği konusunun muallak olduğunu zararın kaynağı olan hırsızlık olayının hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kanıtlanmadan ve bu zararın dava dışı sigortalının kusuru olmaksızın meydana geldiği ve yine zararın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurlu olduğunun kanıtlanmaksızın davanın kabulüne verilmesinin mümkün olmadığını, hırsızlığın gerçekten de meydana geldiğinin kesin olmadığı gibi faillerin de belli olmadığını, bu nedenle davanın esasen konusuz olduğunu, davacı sigorta şirketinin , dava dışı sigortalısına … poliçe numaralı sigortasında, sigortanın kapsamının “Sigortanın yürürlüğü esnasında sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde oluşacak hasarların teminat altına alınması ” olduğunun açık olduğunu, ancak dava konusu yapılan hırsızlık olayının inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelmediğini, iddia edildiğine göre şantiyede meydana gelen bir hırsızlıktan doğduğunu, bu nedenle poliçe kapsamı dışında meydana gelen bir zarar sebebiyle ödenen ücretin müvekkilden halefiyet kuralları gereğince istenmesinin hukuken mümkün olmadığını bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuksuz davanın zaman aşımı nedeni ile ve esastan reddine, yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 21/04/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi gereğinin yerine getirilip getirilmediği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taraftan tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 45.927,72-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.511,21 TL yasal faizi ile birlikte toplam 47.438,93-TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 17/11/2022 tarihli raporunda;
Kablolara ilişkin, olay tarihi 2020 kablo piyasa liste fiyatları (iskontosuz) yukarıda çizelge 2 içeriğinde incelenmiş, kablolar için zarar tazminatına konu edilen birim fiyatlar için piyasa rayiçlerine uygun oranda iskonto belirlendiği, birim fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasar tespitinde değerlendirmeye alınan kablolara ilişkin birim fiyatların kadri marufunda olduğu, çalınan mekanik ürünler incelendiğinde, 2019 yılına ait alış fatura birim fiyatlarının, 2020 hasar tazminat hesabında dikkate alınmış olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 45.927,72 TL’nin kadrimarufunda bulunduğu, sigorta yönünden; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre Sigortacının rücu şartlarını yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davalıya rücu edebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi 08/02/2023 tarihli ek raporunda; Dava dışı sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasında akdedilen sözleşmenin bitim tarihinin hırsızlık eyleminden önce yani 01.04.2020 tarihinde sona erdiği, hırsızlık olayının ise 24.04.2020 tarihi itibariyle öğrenildiği dikkate alındığında; dava dışı şirket ile davalı şirketin sözleşmenin 1 (bir) yıl daha uzatıldığına dair protokol veya yeni bir sözleşme akdedildiği tespit edildiği takdirde; davalı güvenlik şirketinin gerek sözleşme kapsamında gerekse görevi ifası sırasında koruma, güvenlik ve gözetim hizmetlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, şantiye alanına giriş ve çıkışlarda güvenlik zaafiyeti yaşanmasına sebebiyet verdiği, hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişi/kişilerin şantiye alanına girerek depodan hırsızlık yaptıkları birlikte değerlendirildiğinde; davalı güvenlik şirketinin %70 oranında asli kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu, diğer yandan davacı sigorta şirketi sigortalısı … yetkililerinin basiretli bir tacir gibi davranarak depolarında bulunan kıymetlerin korunması bakımından yeterli fiziki güvenlik önlemlerini almadığı değerlendirilmiş olup, dava dışı sigortalının hırsızlık olayının meydana gelmesi nedeniyle %30 oranında tali kusurunun bulunduğu değerlendirildiği, kablolara ilişkin, olay tarihi 2020 kablo piyasa liste fiyatları (iskontosuz) incelenmiş, kablolar için zarar tazminatına konu edilen birim fiyatlar için piyasa rayiçlerine uygun oranda iskonto belirlendiği, birim fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, hasar tespitinde değerlendirmeye alınan kablolara ilişkin birim fiyatların kadri maruf olduğuna kanaat getirildiği, çalınan mekanik ürünler incelendiğinde, 2019 yılına ait alış fatura birim fiyatlarının, 2020 hasar tazminat hesabında dikkate alınmış olduğu, sigorta şirketi tarafında ödenen 45.927,72 TL’ toplam tutarın %70 oranının davalı güvenlik şirketince karşılanması gerektiğine yönelik kanaat bildirilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, meydana gelen hırsızlık olayının 20/04/2020 yi 21/04/2020 ye bağlayan gece gerçekleştiği, bu tarih itibariyle poliçe tarihleri içerisinde meydana geldiği, meydana gelen olayda davalı güvenlik şirketinin asli kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu, kablolara ilişkin, olay tarihi 2020 kablo piyasa liste fiyatlarının rayiçlerine uygun olduğu tespit edilerek, çalınan mekanik ürünler incelendiğinde, 2019 yılına ait alış fatura birim fiyatlarının, 2020 hasar tazminat hesabında dikkate alınmış olduğu, sigorta şirketi tarafında ödenen 45.927,72 TL’ toplam tutarın davalı güvenlik şirketince karşılanması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 572,95 TL harcın mahsubuyla fazla yatan 393,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70- TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 260,6-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.743,25- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.