Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO : 2023/961

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin müşterisi tarafından sipariş edilen … yol süpürme ve temizlik araçlarının Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkil şirketinin, NATO’nun Afganistan üssüne yedek parça temin ettiğini, Nato tarafından müvekkil şirketten 2020 tarihinde , … marka yol temizleme aracı için bir yedek parça (… yol süpürme aracında kullanılma üzere hidrolik silindir) sipariş edildiğini, müvekkil şirketinin müşterisi tarafından sipariş edilen … Marka yedek parça, davalı şirketin Türkiye distribütörü olması nedeniyle, davalı şirketten talep edildiğini, ürün siparişinde sipariş edilen ürünün hangi araç için kullanılacağı, aracın detayları, aracın şase numarası, değişecek parçanın üzerinde yer alan numara da bildirilerek sipariş verildiğini, müvekkil şirketinin aynı sektörde çalıştığı için sipariş edilen ürüne ilişkin tüm bilgileri davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin önce sipariş edilen ürünün ellerinde olmadığını Amerika’dan getirteceğini ve ürünün gelmesinin zaman alacağını bildirdiğini, daha sonra stoklarında 1 adet olduğunu belirtip ürünü müvekkil şirkete sevk ettiğini, davalı şirketin ürünü kontrol ettiğini, doğru ürün ve numara olduğunu tespit ettikten sonra istenen malzemenin aynısı diye istenen numara ile faturasını düzenleyip müvekkil şirkete parçayı bedeli karşılığı ile sattığını, siparişin onaylanmadığını, ürünün kabul edilmediğini, sipariş edilen ürünün acil olarak Afganistan’daki müşteriye yetiştirilmek üzere müvekkili tarafından ağır sandıkta teslim aldığını ve aynı şekilde NATO Afganistan’a resmi gümrük yolu ile sevk edildiğini, ürünü Afganistan’da teslim alan müşterinin (NATO) kendilerine gönderilen ürünün araca uymadığını hatalı ürün gönderildiğini bildirerek ürünü kabul etmediğini, teslim edilen sandıktan başka bir ürün çıktığının müvekkiline bildirildiği, davalı şirkete müracaat edilerek yapılan hatanın düzeltilmesi doğru ürünün en kısa zamanda gönderilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin hatalarının kendilerinde olduğunu ürünün ilk alım ve sonradan değişen faturasında aynı numarayı faturalandırarak kabul ettiklerini ve daha önce verilen ürünün faturasındaki numara ile ürünün gerçek numarasının başka bir numara olduğunun ek faturadaki detayla kabul edildiğini, davalı şirket tarafından bu sefer doğru ürün temin edilerek ikinci kez Afganistan’a ürün gönderildiğini, davalı şirketin iki kez göndermek zorunda kaldığı ürün nedeniyle müvekkili şirketin iki kez yurt dışı nakliye, ardiye, gümrük ve sair taşıma ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketinin müşterisi (NATO) ile ilişkilerinin bozulmaması ve bir an önce doğru ürünün müşterisine ulaşmasının sağlanması için bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe haksız itiraz edildiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 06/08/2020 tarihli fatura ile müvekkil şirketten ticari amaçla … marka yol temizleme aracı için bir yedek parça satın aldığını, işbu satış işleminde her iki tarafında tacir olması nedeniyle ticari satış söz konusu olduğunu, davacı tarafın teslim aldığı ürünü incelemediğini veya incelettirmediğini, sipariş ettikleri ürün ile teslim aldığı ürünün farklı olduğunu iddia eden davacı tarafın açıkca görülebilecek bu duruma ilişkin olarak yasal 2 günlük sürede bildirimde bulunmadığını, davacı tarafın yasal düzenlemeler gereğince teslim aldığı malı 8 gün içinde incelemesi veya incelettirmesi teslim aldığı malın sipariş ettiği üründen farklı olması halinde 8 günlük süre içinde müvekkil şirkete ihbarda bulunmasının yasal zorunluluğu olduğunu, davacı şirketin teslim aldığı ürün için gerekli incelemeleri yapmadan Afganistan’daki müşterine sevk ettiğini, üründeki ayıp/hatayı tespit ve ihbar etmediğini, malzemeyi gümrükte bekletme kararının davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin inisiyatifini kullanarak gümrükte beklettiği ürüne ilişkin oluşan masrafları müvekkil şirketten isteyebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, beyanla davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hatalı mal teslimi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğu iddiasıyla düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece (Kapatılan)… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 48.834,11 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4.104,41 TL yasal faizi ile birlikte toplam 52.938,52 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12/09/2022 havale tarihli raporunda; Afganistan’a 12/08/2020 tarihinde yapılan ilk ihraçta davalıdan tedarik edilerek NATO’ya gönderilen ürünlerin hatalı olması nedeniyle, ikinci gönderimin 01/10/2020 tarihinde yapıldığını, ilk ihraçta davalıdan alınan ürün tutarının 12.862,66 TL olduğunu, faturasının her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğunu, ikinci gönderime ilişkin faturanın da aynı tutarlı olduğu ve her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğunu, ilk gönderime ilişkin olarak davacının 17/11/2020 tarihinde düzenlemiş olduğu iade faturasının da ihtilafsız olduğu ve her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğunu, bu itibarla ilk gönderimindeki ürünlerin hatalı olduğu ve davacının düzenlendiği iade faturası kayıtlara alındığı dikkate alınarak Sayın Mahkemece bu minvalde davacının ikinci gönderim nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı ek maliyetin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği kabul edilmesi durumunda bu tutarın toplam 36.947,28 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, icra takibinde ayrıca 4.104,41 TL işlemiş faiz talep edilmişse de davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğünü gösteren yazılı belge (ihtarname vb.) ibraz edilmediğinden, temerrüt tarihi tespit edilemediğini ve bu nedenle faiz hesaplaması yapılamadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 27/03/2023 havale tarihli ek raporunda; davacı … itirazları bakımından davacının bu ihracat sürecinde ihracatını yaptığı malın NATO müşterisi talebi ile uyumsuz olmasından dolayı uğradığı zararın kendi ticari defter kayıt ve belgelerine göre 48.834,80 TL hesaplandığını, davalı itirazları gözetildiğinde tazminat hesabı bakımından davacının belirlenen zarar içinde yer alan gümrük vergisi zararını gümrük idaresine ödememesi gerektiğini, ödemiş ise iade sürecini idareye karşı yürütmesi gerektiğini, ayrıca oluşan fahiş ardiyeden tek başına davalı değil, her iki tarafın ortak kusurlu olduğu kabul edilerek azami talep edebileceği tazminatın 30.718,17 TL hesaplandığını, davalının ayıptan sorumlu olmadığı itirazları bakımından; hukuki niteleme ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere, KÖK raporda değerlendirme yapılmamış ise de; gelinen aşamada davacının Afganistan-Nato müşterisine müşteri talebi ile uygunsuz mal ihraç etmesinde asli kusurun davacı yana ait olduğu, davacının yurtiçi satın aldığı malı derhal ve en geç 2 gün içinde kontrol etmesi ve fatura ile ürünün kendi müşterisi NATO talebine uygun olup olmadığını gözeterek hata veya ayıp bildirmesi gerektiğini, bu nedenle uğranılan zararların davacı risk alanında kaldığının değerlendirildiği hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu, davalının iade faturası ile malı geri almasının, sipariş uyumsuzluğunda kendi kusuru olamayacağı, faturada tanımlı ürünü satıp teslim ettiği, kaldı ki yurt dışına satış için malı sattığına ve buna göre bir taahhüde girdiğine dair verinin dosyada yer almadığını, davacı yanın faiz bakımından itirazının yerinde olmadığı bildirmiştir.
Gümrük Bilirkişisi 14/06/2023 havale tarihli raporunda; 9.248,16 TL eşyanın gidiş navlun ücreti, 119 TL damga vergisi, 453,90 TL ardiye ücreti, 9.789,91 TL eşyanın dönüş navlun ücreti, 730 TL gümrük hizmet bedeli olmak üzere 20.341,42 TL’nin imalatçıya yansıtılabilecek masraf olduğu kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davalı tarafından satıma konu edilen ürünün ayıplı olmadığı, ayıplı kabul edilse bile açık ayıp şeklindeki iddiaların iki gün içerisinde bildirilmesi gerektiği savunma yolu ile bildirilmişse de yedek parça niteliğindeki barkodlu ürünün ilgili araca uymadığı, bu durumun ancak montaj sırasında anlaşılabileceği ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafından bu durumun derhal davalıya bildirildiği, davalı tarafından da bu durum kabul edilerek eski gönderilen ürünün iadesiyle araca uygun olan yeni ürünün gönderildiği, faturaların tarafların ticari defterlerinde ihtilafsız olarak kayıtlı olduğu mahkememizce kabul edildiğinden ürünün ayıplı olmadığı, ayıplı olsa bile süresinde ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediği savunmasına itibar edilmemiştir. Bununla birlikte davalının kusuru ile iki kez gönderilmek zorunda kalınan ürüne ilişkin davacının zararının ne kadar olduğu ve bu zararın ne kadarının davalıya yansıtılabileceği yönünden yapılan değerlendirmede; ürünün ilk gönderilişinde uyuşmazlığa konu ürün dışında da ürünün bulunduğu, taşıyıcı … şirketinin 24/08/2020 tarihli faturasında ayrı ayrı ücretlendirmenin yapıldığı ve uyuşmazlığa konu ürün için 11.887,52 TL fatura düzenlendiği ve bu miktarın 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği, 14/06/2023 tarihli gümrük bilirkişisi raporunda ilk gönderilen ürüne ilişkin toplam fatura bedeli üzerinden ürünün geri geliş ücreti baz alınarak hesaplama yapılmışsa da bu somut olaya uygun olmadığından mahkememizce itibar edilmemiştir. 14/06/2023 tarihli gümrük bilirkişisi raporunda gümrük vergileri açısından yapılan tespitte, ödenen vergilerden 119 TL’lik damga vergisi dışındaki kısımların vergi dairesinden iadesinin istenebileceği, beyanname işlemlerinin bir gün sürmesi nedeniyle 453,90 TL ardiye ücretinin imalatçıya yansıtılabileceği, gümrükleme hizmet bedelinin dış ticaret yapan firmalar için KDV maliyet unsuru olmadığından KDV’siz olarak 730 TL olduğu ve geri gelen eşya için ödenen navlun ücretinin de 9.789,91-TL olarak faturalandırıldığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; ayıplı mal teslimi nedeniyle davacının ürünün gidiş ücreti olarak 11.887,52 TL, dönüş ücreti olarak 9.789,91 TL ödediği bu durumun faturalarla sabit olduğu, ödenmiş vergilerden 119 TL’lik damga vergisi dışındakilerin vergi dairesinden iade istenebileceği dolayısıyla davalıya yansıtılamayacağı, gümrükleme hizmet bedelinin ek hizmet bedeli haricindeki kısmının KDV’siz olarak davalıya yansıtılabileceği, beyanname işlemlerinin bir gün sürdüğü 01/10/2020 günü beyanname işlemleri tamamlanmışsa da 35 gün sonra davacı tarafından vergi ve ardiye ücreti yatırılarak eşyanın ithalatının gerçekleştiği bu nedenle davalının bir günlük ardiye ücreti olan 453,90 TL’den sorumlu tutulabileceği, ayıplı satım nedeniyle davalıya yükletilebilecek toplam zarar miktarının 22.980,33 TL olduğu anlaşılmakla davalı taraf icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 22.980,33 TL asıl alacak yönünden Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 1.569,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 639,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 930,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 639,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 720,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.125,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.224,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 573 TL’sinin davalından, 747 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.