Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2022/1135

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin …. Mahallesi …. Sokak …. Blok No…. Giriş Katı …. ….. adresinde spor salonu işlettiğini, davacıya davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kurum tarafından 23/10/2019 tarihinde yapılan incelemede, taraflarınca süzme saat kullanıldığının söylendiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, 04/11/2019 tarihinde dilekçe ile borcun silinmesi ve icra dosyalarının kapatılmasının istendiğini, ancak kabul edilmediğini, iş yerinin kiralandığı kontratta elektrik bedelinin pay ölçer ve süzme sayaç olarak merkezi sistem olarak yönetim tarafından sayaçlar okunarak tahsil edileceğinin yazılı olduğunu, davalının muhatabının site yönetimi olduğunu, davacının yönetime olan elektrik borcuna mahsuben elindeki spor aletlerini devrettiğini, söz konusu elektrik borcunun kaçak kullanım sorumluluğunun davacıya ait olmadığını, kullanıma dair ödemeyi site yönetimine yapmış olduklarını beyan ile davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından ….. tüketim noktasına ait mahalde sayacın devre dışı bırakılıp direk bağlı olarak kullanım yapılan dönem için davacı adına ….. no lu tutanakların düzenlendiğini, tahakkukların hesaplanmasının …. ne göre yapıldığını, davacı tarafından sayaçların süzme olduğu yönündeki beyana dayanarak yapılan başvurunun kabul edilmediğini, bu tutanaklara dayanılarak davacı ….. adına Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile 101.615,31-TL, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile 4.453,01-TL, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile 15.074,83-TL, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile 2.576,25-TL için icra takibi yapıldığını, mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk yapıldığını beyan ile davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi sureti, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile davalı kurumca elektrik tüketim bedeli nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 04/10/2021 tarih ve ……. Esas ….. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin 03/02/2022 tarih ve …… Esas …… Karar sayılı ilamıyla, ”Dava, kaçak elektrik tespitine dayalı başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının dava konusu yeri dava dışı kişiden 01.10.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, kira sözleşmesinde, elektrik, su bedelinin payölçer ve süzme sayaç olarak merkezi sistem tarafından sayaçlar okunarak faturalandırılacağının düzenlenmiş olduğu, sunulan fesih sözleşmesine göre kiraya veren …. Site Yönetimi ile davacı ….. arasında — söz konusu yere ait davacı / kiracının 15 aylık elektrik borcuna istinaden karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri, elektrik idaresinin geçmiş dönemlere ait tutulan tutanaklarda ….Yönetimine gelen borçları veya cezai borcun tamamının …. ait olacağı, bu fesih sözleşmesinin 08.02.2020 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, dava konusu tutanakların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 48. Maddesinin 1- c maddesine göre davacının kullandığı elektrik tüketimi aslında ….. Yönetimince yapılmış usulsüz elektrik tüketimidir ve davalı kurum tarafından EPTHY nin 2- b maddesine göre işlem yapılması gerektiğinin mütalaa edildiği, ek raporda ise dava konusu tutanak düzenlendiği sırada ….. elemanlarınca sadece kuruma kayıtsız bir sayaç tespit edilmiş ve buna görc işlem yapılmış olup bu kayıtsız sayacın kablo bağlantılarının bina içindeki takibi ve kontrolünün yapılmamış olduğu , davaya konu süzme sayacın, davalı kuruma kayıtlı yönetim sayacına bağlantısının yapılmış olduğu kablonun, katlar arası ve kablo tavalarından çekili olması sebebiyle kurum elemanlarınca görülemediği anlaşıldığı, davacının kaçak kullanımının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Tüm bunlara göre yapılan değerlendirmede, bilirkişi tarafından süzme sayacın görülemediği, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin yerinde inceleme yaptığı sırada davalı tarafın hazır olmadığı, bu halin usule aykırı olduğu, davalının yönetime süzme sayaçla ilgili ödeme yaptığı iddiasına ilişkin belgelerin sunularak değerlendirilmediği anlaşılmakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmüştür.” gerekçesiyle kaldırılmakla mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuştur.
Mahkememizin 14/02/2022 tarihli tensip tutanağı ile İstinaf kararı doğrultusunda mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına, dava konusu sayaca dair keşif yapılmasına karar verilmiş olup, 11/05/2022 tarihinde keşif icrası yapılarak “… Mh. ….. Sk. Mari… Blok No:… …. Kat …. ….” adresi hep birlikte gezildi, dava konusu süzme sayacın bulunduğu alanda artık süzme sayacın bulunmadığı, kabloların direk olarak bağlanmış olduğu, o kabloların da rezidans yönetiminin sayacına bağlı olduğu tespit edilerek hazır bulunanlar tarafından keşif tutanağında imza altına alındı.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi …… keşfe müteakip hazırlanan 29/06/2022 tarihli ek raporunda; Dosya kapsamındaki bilgi, belge , bulgulara ve yerinde inceleme yetkisiyle yerinde yapılan inceleme ile Mahkeme Heyetiyle birlikte Sayın Hakim Başkanlığında yapılan inceleme sırasında aynı bulgulara ulaşılmış olup, davacı ….’nin ….. Yönetiminin ‘kuruma kayıtlı’ sayacına bağlı olan bir süzme sayaçtan elektrik tükettiği bu sebeple davaya konu elektrik tüketiminin kök raporda ve 1. Ek raporda da belirtildiği üzere kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla dava ve takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, dava konusu tüketimler süzme sayaçtan geçirilerek kullanıldığından ve davalı kurumun bu bedelleri …. Yönetimine kayıtlı sayaçtan tahsil ettiğinden davalı kurumun enerji bedeli bakımından herhangi bir kaybının olmadığı, davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E sayılı dosyasındaki takip tutarı olan 63.288,88 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştlir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça, icra takibe konu kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile davalı kurumca elektrik tüketim bedeli nedeniyle tanzim edilen fatura nedeniyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının talep edildiği, davacının, … Mahallesi …. Sokak, …..Blok No…. …. Katı, …. …. adresinde …..Yönetimi ile imzaladığı kira sözleşmesi neticesinde spor salonu işlettiği, davacının elektrik tüketimlerinin kuruma kayıtlı sayacına bağlı olan ve süzme sayaç olarak adlandırılan sayaç yolu ile ölçüldüğü ve tüketim bedellerinin site yönetimine ödendiği, davacının işlettiği spor salonuna elektrik sağlayan hattın kablo şaftından ve kablo tavaları ile taşınmak suretiyle resmi kayıtlı sayaca bağlantısının olduğu, davacının elektrik tüketimlerinin süzme sayaçla ölçüldüğü nazara alındığında da söz konusu tüketimin Elektrik Piyasası Düzenleme Yönetmeliğinin 48. Maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olmadığı, dava konusu tüketimlerin süzme sayaçtan geçirilerek kullanıldığından ve davalı kurumun bu bedelleri ….. Yönetimine kayıtlı sayaçtan tahsil ettiğinden davalı kurumun enerji bedeli bakımından herhangi bir kaybının olmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kabulü ile davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.323,26-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.080,82-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.242,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.080,82-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.135,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1050,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.126,22-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır