Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı …… Bilgi İşlem A.Ş. tarafından müvekkil İdare aleyhine İstanbul Valiliği hizmet binalarında çalıştırılmak üzere 27.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “123 personel ile hizmet alımı” ihalesine ilişkin olarak müvekkil İdareye yapılan itiraz başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun kabulü sebebiyle yatırılmak zorunda kalınan başvuru bedeli nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini talebiyle İstanbul …… İdare Mahkemesinin …… E. sayılı dosyasında açılan davada 28.11.2018 tarihli ve ….. K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarınca yapılan istinaf incelemesi talebi sonucu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi …… İdare Dava Dairesinin …… E., ……. K. sayılı kararıyla istinaf başvurularının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili idare tarafından kesinleşen mahkeme kararı gereğince; 3.709.00 TL maddi zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyasında, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte tahsili talebiyle ise İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, İcra takip işlemleri esnasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden söz konusu dava dışı …… Bilgi İşlem A.Ş.’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre sicil kaydının re’sen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiğinin öğrenildiğini, Şirketin bütün borçlarının tasfiyesi yapılmadan şirketin tasfiyesinin yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicilinde kayıtlı …… Bilgi İşlem A.Ş. ‘nin tasfiyesinin iptali ile şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ……. cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticaret sicili yönetmeliği hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticaret sicilden terkin edilen …… Bilgi İşlem A.Ş.’nin ihyası isteminden ibarettir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde, şirketin son tescilini 25/02/2020 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/02/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı tarafından İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas ve İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyaları ile ihyası talep edilen şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen şirketin son tescilini 25/02/2020 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/02/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirket aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas ve İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyalarI ile icra takibi başlatıldığı, takip aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil nolu Tasfiye halinde …… Bilgi İşlem A.Ş.’nin TTK nın 547.maddesi gereğince İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… esas ve İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyalarına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Tasfiye memuru olarak şirket ortağı olan …’in (T.C….) görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı ……. yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı …… yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 01/09/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip … ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)