Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2022/1188

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım- satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin 01.01.2021-17.11.2021 tarihli cari hesap ekstresinde 1.487.845,10 TL bakiyeli borç mevcut olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine borç bakiyesinin tamamının tahsil edilebilmesi amacıyla 15.10.2021 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu 01.01.2021-17.11.2021 tarihli cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler ile, davalı tarafa farklı tarihlerde ürün satışları yapıldığını, takibe geçilen 15.10.2021 tarihinden sonra 16.10.2021 tarihli ekte sureti yer alan cari mutabakat metni ile; müvekkili firmanın, borçlu firmadan 1.487.845,10 TL alacağı olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, Cari mutabakat sağlanmış olmasına rağmen davalı borçlunun borca itiraz etmesi borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk görüşmesi esnasında taraflarına 16.10.2021 tarihli mutabakat metni ibraz edildiğini, fakat söz konusu mutabakat metninin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığından mutabakatın sağlanamadığını, dosyaya sundukları vekaletnamenin son sayfasında şirket yetkilisinin imza sirkülerinin de mevcut olduğunu, Her iki evrak arasında karşılaştırma yapıldığında gözle görülecek bir farklılık olduğu imzaların birbirine şekil olarak dahi benzemediğinin açık olduğunu, sunulan ve davaya konu edilen belgeyi kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, 01.01.2021-17.11.2021 tarihli cari hesap ekstresi raporu ve fatura sureti, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. D. İş sayılı dosyası, çek dökümleri, ödeme dekontları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yürütülen takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Celp edilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, …. Limited Şirketi Tarafından, … Limited Şirketi aleyhine, 15/10/2021 tarihinde cari hesap alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlunun 03/12/2021 tarihinde başlatılan takibe itiraz ettiği, 08/12/2021 tarihinde itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı şirketin verilen kesin süreye rağmen belirlenen gün ve saatte hazır olmadığı, mazeret bildirmediği, bilgi ve belge sunmadığından davacının ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Talimat sayılı dosyasından aldırılan 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, tacir olan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, celp edilen BA-BS kayıtlarında taraf şirketlerin uyumlu adetlerde bildirimde bulunduğu, faturalar ile ilgili 8 günlük kanuni süre içerisinde itiraz edilmeyerek fatura içeriğinin kabul edildiği, davalının icra takibinden sonraki tarih olan 10/12/2021 tarihinde icra dosya numarası açıklamalı kismi ödeme yaptığı, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacının icra takibi itibariyle aldığı ödemeler sonrasında 527.845,09 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla haklı olan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile K.çekmece …. İcra Müd. …. esas sayılı dosyasıyla yapılan 527.845,09 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına,
2-527.845,09 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 105.569,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 36.057,10 TL harçtan peşin alınan 1.575,05 TL + 7.439,22 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 27.042,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.543,80 TL posta masrafı + 1.575,05 TL peşin harç + 7.439,22 TL tamamlama harcı + 80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 10.650,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 76.062,96 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/12/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır