Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/129 Esas
KARAR NO : 2023/751

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 12/01/2022 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında, Irak … ‘da yapılan … Üniversitesi inşaatı projesinin cephelerinde kullanılacak olan … cephe prekast elamanlarının imalat, tedarik ve montaj sözleşmeleri konusunda anlaşıldığını, ancak, … Şantiyesi … İşleri, … Şantiyesi … İşleri, … Şantiyesi … İşleri sonucunda kaynaklanan alacaklarının tahsil edilememesi ve alacaklarının tahsil edilemediğini, tamamlanan montaj işlemlerinden doğan …. numaralı 5.675.062,22 TL bedelli fatura keşide edildiğini, davalı şirket 05/01/2022 tarihinde ilgili faturaya itiraz etmiş, ilgili borcu ödemediğini, 26/01/2022 tarihinde Kartal ….Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi çekilmiş olup ihtarname ile müvekkil davalı şirketin İlgili faturada görüleceği üzere işbu işlemlerinin tamamlanması üzerinden uzun bir süre geçmesine ve dahi bu süre zarfında müvekkilimin tüm talep ve girişimlerde bulunmasına karşılık ilgili borcu ödememiş bulunmaları nedeniyle ihtarname çekildiğini, davalı şirket 31/01/2022 tarihinde Bakırköy ….Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili borcu kabul etmemiş olup iddia edilen haksız ve mesnetsiz iddiaları asla kabul edilemeyeceğini, projelerin cephelerinde kullanılacak olan … cephe prekast elamanlarının imalatı toplam metrajı 10.445,28 m2 olduğunu, toplam 9.718,69 m2 … cephe prekast elamanları müvekkil şirket tarafından teslim edildiğini, gönderilen … cephe prekast elamanlarının 364,66 m2 sinin davalı şirket tarafından yapılan proje revizyonları nedeniyle montajı yapılamadığını, … ‘da yapılan … Üniversitesi inşaatı projesi cephesi için montajı ve boyası yapılan … cephe prekast elamanları toplam 8.465,83 m2 olduğunu, montajı ve boyası yapılan 8.465,83 m2 … cephe prekast elamanlarının ve … üniversitesi montajı yapılan 720 m2 … cephe prekast elamanlarının toplam bedeli KDV dahil 429.570,98 USD olduğunu, toplamda müvekkil şirkete ödenen tutar 77.832 USD+ 50.000 USD = 127.832 USD olduğunu, … cephe prekast elamanlarının montaj işleri için muhatap …. Mim. San. ile Tic. A.Ş. şirketleri ile anlaşıldığını, akabinde, davalı …. San. Ve Tic. A.Ş. Şirketinin merkezi olan, … Mah. … Cad. … Plaza No:… D… …/İstanbul adresinde müvekkili ile bir araya gelerek ilgili proje hakkında toplantı yapılmış ve davalı şirket … Mim. San. Ve Tic. A.Ş., müvekkilden teklif hazırlanması istediğini, her ne kadar montaj işlemi için …. şirketi ile sözleşme imzalanmış ise de; tedarik ve montaj işleri için imzalanan tüm sözleşmeler … Yapı şirketi adresinde imzalandığını, …. şirketi yetkilisi sıfatıyla sözleşmeye … Yapı yetkilisi imza atmış, … şirketi yetkilisi ile davalı … Yapı şirket yetkililerinin aynı kişi olduğunu, davalı şirket davacı müvekkilin alacağını engellemek kastıyla … şirketi’ni kendinden bağımsız bir şirket gibi gösterip borçtan kaçma yoluna girdiğini, ilgili borcun sorumlusu davalı şirket olduğunu, somut olayda davalı … Müh. Mim. San. Ve Tic. A.Ş. ile diğer … şirket aynı ticari iş kolunda faaliyet göstermekte ve yetkilileri aynı olduğunu, beyanla davalı şirket ile … şirketi arasındaki fiili, hukuki, organik bağın tespiti ile davacı müvekkil şirketin tamamlamış olduğu, … Şantiyesi … İşleri, … Şantiyesi …. İşleri, … Şantiyesi … Montaj İşleri sonucunda kaynaklanan alacaklarından doğan 4.630.073,96 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte dava konusu taleplere ilişkin yasal mevzuatta öngörülen zamanaşımı süreleri geçen alacaklar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki uyuşmazlık yabancılık unsuru içermekte olup Möhuk 24. madde uyarınca uygulanması gereken hukuk Irak Hukuku olduğunu, müvekkil şirket işe davacı taraf arasında yalnızca … Üniversitesi … Elemanları İmalat Sözleşmesi imzalanmış olup … elemanlarının montaj ve işçilik konusunda herhangi bir anlaşma veya yapılan işçilik ve montaj işlerine karşılık müvekkil şirket tarafından ödeme taahhütü bulunmadığını,… Şirketi ile sözleşme imzaladıklarını beyan etmiş olmalarına rağmen davacının sözleşmeden kaynaklandığını iddia ettiği alacak talebini müvekkil şirkete yöneltebilmesi mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, aksine ; müvekkil şirket davacı şirketten alacaklı olduğunu, Proje şantiyesinde yerinde yapılan ölçümle, müvekkil şirkete satışını yaptığınız fatura edilmiş imalatlar arasındaki farktan kabul edilebilir %5 lik fire düşüldükten sonra, 500 m2 daha (kabul edilmiş fireden hariç) fazladan imalat olduğu tesbit edilmiş olup, bu fazla imalatın malzeme bedeli, nakliye, kdv, gümrük, ihracat vergileri vb fazladan giderlerle müvekkilimizin zarara uğradığı tesbit edildiğini, tespit edilen bu ve benzeri ayıplı, fazla vesair imalatlar sebebiyle işin süresinde kesin teslim ve kabulü yapılamadığından kaynaklanan müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ziyan ve cezai şart vs tüm hak alacaklarını saklı tuttuğunu davacı tarafa rücü edileceğini ihtaren bildirildiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete 10.02.2022 tarih … numaralı 523.719,30 TL bedelli ve 10.02.2022 tarih … numaralı 618.698,48 TL (KDV dahil) bedelli fatura keşide edilmiş müvekkil şirket tarafından söz konusu faturaya Bakırköy …. Noterliğinin 18.02.2022 tarihli … yevmiye nolu ihtarname (ek-14) ile fatura içeriğine itiraz edilerek ihtarname ekinde fatura iade edildiğini, davacı tarafın keşide ettiği etmiş olduğu faturanın içeriği doğru olmadığı gibi muhatabının müvekkil şirket olmadığı davacı tarafın müvekkil şirkete göndermiş olduğu ihtarname içeriğindeki ikrarları ile de sabit olduğunu, müvekkil şirkete tarafı olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan alacak talebinin yöneltilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirkete 1.253,17 m2 fazladan mal satılmış olup davacı tarafça haksız olarak kdv dahil 43.860,95 USD fazlanın ve bu fazlanın projeye sevkiyatı için masraf edilen nakliye ve gümrük bedelleri toplamı 39.000 USD olmak üzere genel toplam 82.860,95 USD haksız kazanç elde edildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafın taahhüt etmiş olduğu imalatları süresinde teslim edemediğinden müvekkil şirkete sözleşme gereği 277 gün X 250 USD =69.250 (23.01.2021-26.10.2021 tarihleri arası) cezai şart ödemesi gerektiğini, davacı tarafça keşide edilen müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyip red edilen 04.01.2022 tarih … numaralı 5.675.062,22 TL (KDV dahil) bedelli fatura incelendiğinde mal hizmet olarak “… şantiyesi … Montaj İşleri,” “… şantiyesi … Boya İşleri,” “…. şantiyesi … Montaj İşleri,” belirtildiği görüldüğünü, söz konusu işlerin muhatabı dava dışı Irak ülkesinde faaliyet gösteren davacı tarafında kabülünde olduğu üzere … şirketi olduğunu, müvekkil şirket davacı tarafa yalnızca … Üniversitesi Projesi … İmalat Sözleşmesi nden kaynaklanan borcu dışında başkaca hiçbir ödemede bulunmadığını, şirketin tam unvanı … olup huzurdaki davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davacı …. Adlı şirketin montaj işlerini yapmış ödemelerini şirket yetkilisi … tarafından ödendiğini, davacı taraf basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmakla beraber mesnetsiz ve yersiz iddialar ile birlikte haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı taraf … Üniversitesi … şantiyesi … işleri için sevk edilen malzeme miktarının 726m2 olduğunu iddia etmiş ise de ekte sunmuş olduğumuz hak ediş raporunda 420m2 olduğu gözüktüğünü, davacı taraf hak ediş raporunda görüldüğü üzere panelleri kırık ve çatlak şekilde teslim ettiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında … elemanlarının montaj ve işçilik konusunda herhangi bir anlaşma veya yapılan işçilik ve montaj işlerine karşılık müvekkil şirket tarafından ödeme taahhütü bulunmadığını, yapılan tüm ödemeler dava dışı … firmasından yapıldığını, beyanla … , … adresindeki şirkete huzurdaki davanın ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy …. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ihtarname, tutanak, ticari defterler, fatura, tanık beyanları, yemin, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, SGK kayıtları, taraflar arasındaki toplantı tutanağı, sözleşmeler, e posta yazışmaları, BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket ile … şirketi arasındaki fiili, hukuki, organik bağın tespiti, davacı şirketin … Şantiyesi … İşleri, … Şantiyesi … İşleri, … Şantiyesi … İşleri sonucunda kaynaklanan alacaklarından doğan 4.630.073,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve … Ülkesinde bulunan … Üniversitesi inşaat projesi kapsamında yapılan işler ve faturaların davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilinin ek rapor aldırılması talebi 27/03/2023 tarihli ara karar ile reddedilmiş, mahkememizce aldırılan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Raporda özetle; davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmedikleri, davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarında ticari defterlerini e-defter olarak tuttukları, e-beratlarını 231 sayılı V.U.K. hükümleri gereğince yasal süresinde onayladıkları ( 2022 yılı inceleme tarihine kadar kontrol edilmiştir. ), fiziki ortamda tutulması zorunlu 2020 ve 2021 yılı Envanter Defterlerini 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, 2022 yılına ait Envanter Defterlerini ibraz etmedikleri, davalı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin(30.06.2022 tarihine kadar ) 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediklerinden, davacının, davalı şirketten bu fatura kadar alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, dava konusu edilen 04.01.2022 tarihli … numaralı 5.675.062.22 TL bedelli faturanın, davacı şirket tarafından davalı şirkete mükerrer olarak düzenlendiği, dosya içerisinde iddia edilen davacı şirket tarafından yapılan ve dosyaya resimleri sunulan imalatlara ait olarak ayıplı ve eksik işlerin tespiti uzmanlık alanımıza girmediğinden bu konu hakkındaki değerlendirme yapılmadığı, davalı … ile Dava dışı “… Üniversitesi Projesi … İmalat Sözleşmesi’ imzaladıkları, Sözleşmenin Konusu inşaatı yapılmakta akın … Üniversite projesi cephelerinde kullanılacak olan … cephe prekası elemanları üzerinde karşılıklı mutabakata varılan ve tahmini metrajı ek. | de belirtilen cephe projelerine uygun olmak kaydıyla yüklenici (… Yapı/Davacı) tarafından imalatının yapılması işidir” şeklinde belirtildiği, bu kapsamda sözleşmenin … gerçekleştirilecek olan … Üniversitesi projesi cephelerinde kullanılan … yapı malzemeleri ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket ile … Şirketi Arasında, gerek sözleşme bakımından gerekse de düzenlenen faturalar ve de cari hesap hareketlerinden, fiili, hukuki, organik bağın varlığının söylenebileceği, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen, talebe bağlılık ilkesi gereğince, 03.02.2022 tarih … faturadan kaynaklı olarak 46.072,85 USD ( KDV dahil) alacaklı olması gerektiğinin kanaatine varıldığı, 03.02.2022 tarih … fatura numaralı 39,000 USD bedelli faturanın ise davalı şirketçe söz konusu masraflara katlandığını belgelendirilmesi halinde davalının alacağına dahil edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi heyetin tarafından inceleme yapılması, kararına varılmış, davacı şirket mahkememiz kararı gereği verilen inceleme gün ve saatinde ticari defterleri ibraz etmediğinden davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarında ticari defterlerini e-defter olarak tuttukları, e beratlarını 231 sayılı V.U.K. hükümleri gereğince yasal süresinde onayladıkları (2022 yılı inceleme tarihine kadar kontrol edilmiştir.), fiziki ortamda tutulması zorunlu 2020 ve 2021 yılı Envanter Defterlerini 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, 2022 yılına ait Envanter Defterlerini ibraz etmedikleri, davalı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. Md.222/2) tespit edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre, somut olayda; davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket ile aralarında 11/03/2020 tarihinde ticari bir ilişkinin başladığı, ticari ilişkinin başlama tarihine bakıldığında ise yukarıda rapora aktarılan 06/02/2020 tarihli … Üniversitesi Projesi sözleşmesi’nin 8-2 ödemeler hükmü kapsamında davalı şirketin 5.000,00 USD avans ödemesi, mock-up (uygulama numunesi) onayı gereğince de davacı şirkete 10.000 USD ödeme yaptığı, anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından yukarıda sunulan hesap ekstresine göre muhtelif tarihlerde davacı şirketin düzenlediği faturalara karşılık ödemeler yaptıkları da tespit edilmiştir. Davalı şirketin (Ek: Siyah klasör ) dosyaya sunulan belgelerden davacı şirkete banka yolu ile ödediği ödeme dekontlarındaki tutarların tamamını ticari defterlerine işlendiği, ödeme dekontlarında yapılan açıklamanın İngilizce olarak “…“ ve “…“ açıklamasının mevcut olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve davalı ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunan faturaların içeriğinin incelemesinde; muhtelif boya ve boya malzemeleri, … Kaplama malzemesi, muhtelif hırdavat malzemelerine ilişkin oldukları tespit edilmiştir.
Burada davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve dava konusunu oluşturan … Kaplama Malzemesi ile ilgili toplam miktar ve tutarına ilişkin; 51 adet fatura karşılığında davalı şirkete 10.445,28 m² … Kaplama Malzemesi faturası düzenlediği, düzenlenen bu faturalar toplamının ise KDV dahil 493.017,22 USD – 4.046.948,95 TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bu faturalardaki 726,59 m² malzemenin … Şantiyesi için, 9.718,69 m² malzemenin ise … Şantiyesi için gönderildiği, buna dayanak olarak da davalı şirketin dosyaya sunduğu Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye tasdik nolu belgesinden de -alınan malzemelere ait faturaların m2 listesi anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından bahse konu … Kaplama malzemelerine ait tüm faturaların bedellerinin muhtelif tarihlerde davacı şirkete ödendiği, ödenen bu tutarların ticari defterlere kaydedildiği de tespit edilmiştir. Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği cari hesap ekstrelerinin (3 adet) incelenmesinde bütün hesap hareketlerinin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar bu hareketler bakımından birbirini teyit etmektedir. Davalı şirketin cevap dilekçesinin 6. Sayfasında her ne kadar “Müvekkili şirketin davacı tarafa yalnızca … Üniversitesi Projesi … Elemanları İmalat Sözleşmesinden kaynaklanan borcu dışında başkaca hiçbir ödemede bulunmadığını, davacı tarafın yersiz olarak ileri sürdüğü, … şirketinin yapması gereken ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı iddialarının da yersiz olup ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu husus da sabit olacağını, “ belirtilmiş ise de, davalı şirketin Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde hazırlamış oldukları davacı şirket tarafından düzenlenen faturalarda … veya … ibarelerini belirtmemiş olmalarına rağmen, davalı şirketin detaylı dökümlerini yaptıkları listede … ve … ayrımına tabi tuttukları, ayrıma tabi tuttukları detaylı listedeki malzemelere ait faturaların davacı şirketçe davalı adına fatura edildiği, davalı şirketinde bu malzemelere ait bedellerini kendi banka hesaplarından ödedikleri, yukarıda sunulan hesap muavininden anlaşıldığı, davalı şirketin sadece … Üniversitesi Projesi … Elemanları imalat sözleşmesinden kaynaklanan ödemeler dışında davacı şirkete … içinde ödeme yaptıkları kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında dosyaya sunulu bulunan 26.10.2021 tarihli toplantı tutanağında … Sevk edilen montajlı … malzeme metrajının 8.465,83 m² olduğu, … şantiyesi için proje revizyonları nedeniyle üretimi yapılan ve sevk edilen ve montaj yapılmayan 364,66 m² olduğu, Sevk edilen toplam malzeme tutarının 8.830,49 m² ve … şantiyesi … işleri için ise sevk edilen malzeme miktarının 726 m² olduğu taraflarca imza altına alındığı, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ve davalı şirket tarafından ise Bakırköy …. Noterliğinin 05.01.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmeyen ve itiraz edilen 04.01.2022 tarihli … numaralı [ 364.043,20 USD + 65.527,78 USD ( % 18 KDV ) = 429.570,98 USD ] 4.809.374,72 TL + 865.687,50 TL ( % 18 KDV ) = 5.675.062,22 TL tutarındaki faturanın içeriği incelendiğinde, davacı şirketin bu faturayı 26.10.2021 tarihli toplantı tutanağına dayandırdığı görülmektedir. Oysa ki davacı şirket yukarıdaki tabloda sunulduğu üzere tüm bu malzemeleri 51 adet fatura karşılığında (diğer masraf faturaları hariç tutulmuştur ) davalı şirkete 10.445,28 m² … Kaplama Malzemesi faturası adı altında KDV dahil 493.017,22 USD tutarında zaten düzenlediği, düzenlemiş olduğu 04.01.2022 tarihli … numaralı 5.675.062,22 TL tutarındaki ( 429.570,98 USD ) faturanın mükerrer olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz 22/06/2023 tarihli duruşmasında, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre davacı vekilinin … itirazının reddine, davalı şirket ile … şirketi arasında, gerek sözleşme bakımından gerekse de düzenlenen faturalar ve de cari hesap hareketlerinden, fiili, hukuki, organik bağın varlığının mevcut olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının reddine, taraflar arasındaki sevkiyatın son işlem tarihinin 16/09/2021 olduğu anlaşıldığından, Türk Borçlar Kanunu 146. Maddesine göre davalı vekilinin zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Sonuç olarak; Davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediklerinden, davacının, davalı şirketten bu fatura kadar alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, Dava konusu edilen 04.01.2022 tarihli … numaralı 5.675.062.22 TL bedelli faturanın, davacı şirket tarafından davalı şirkete mükerrer olarak düzenlendiği, istinabe ile keşif yapılmasının yargılamaya etkisinin olmayacağı anlaşılmış olup, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dilekçe ve dosya incelenerek; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin+tamamlama harcı olarak alınan ‭79.150,79‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭78.970,89‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 280.601,48 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.22/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır