Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1192 Esas
KARAR NO : 2023/928

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … ve Yatırım A.Ş. arasında 31.12.2021-31.12.2022 dönemini kapsayan … No’lu Otel ve Tatil Köyü Poliçesi akdedildiğini, iş bu poliçe ile sigortalıya ait işletmenin müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, Sigortalı … A.Ş. tarafından işletilen “… Cad. … No:… /İST “adresinde “… Otel” adı altında faaliyette bulunan işletmede bulunan … (hareket kontrol) panosunda bulunan … modüllerinde voltaj dalgalanması sonucu 04.06.2022 tarihinde hasarın meydana geldiğini, hasar miktarının ve nedeninin tespiti için görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen 24.06.2022 tarihli Ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı makinedeki hasar miktarı 12.042,02 USD olarak tespit edildiğini ve müvekkil sigorta şirketi tarafından zararın 888.70 USD’lik kısmının 15.09.2022 tarihinde poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, dava konusu zararın davalı … kusuru sonucu meydana geldiğini, davalının zarara sebep olan ani voltaj dalgalanması nedeni ile meydana gelen zarardan haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu, verilen hizmet sırasındaki bir eksiklik ve aksaktıktan dolayı davalının sorumluluğunun olduğu sabit olduğunu, hasar bedelini ödeyerek Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil hükümlerine göre zarar tazmine ilişkin taleplerin zararı veren kişiye yöneltilmesi gerektiğinden müvekkil şirkete karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava ve taleplerin zamanaşımından dolayı reddi gerektiğini, şikayete konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın Müvekkil Şirket ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri vs. olmadığını, bölgede herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması problemi olmadığını, konuya ilişkin müvekkil şirketin ilgili birimince yapılan inceleme neticesinde 04.06.2022 tarihinde ilgili adreste dağıtım şebekesi kaynaklı herhangi bir kesinti veya arıza meydana gelmediği, voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde olduğu tespit edildiğini, yapılan incelemelerde gerilim değerlerinin standart değerlerde olduğu (Faz-Nötr 230- Faz-Faz arası değer 400V. Nominal etkin gerilim değeri en fazla +%10- %15 aralığında olarak) belirlendiğini, bu sınırlar içerisinde kalan gerilim düşmesi veya yükselmesi nedeni ile cihazlarının arızalanmasından elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını beyanla davanın reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oluştuğu iddia edilen hasarın sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 888,70 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 0,91 USD yasal faizi ile birlikte toplam 889,61 USD tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 03/07/2023 havale tarihli raporunda; davaya konu 04.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Makine Kırılması teminatı kapsamında meydana geldiğini, sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğunu, sigortalı işletmede, MCC (hareket kontrol) elektrik panosu dahiline takılabilecek Gerilim Koruma Röleleri ve Parafudrlar ile tüm elektrik/elektronik cihaz ve donanımlarda koruma sağlanabileceğini, Ekspertiz raporunda bu hususlarda hiçbir incelemenin yapılmadığı, sigortalının elektrik tesisatının dahi değerlendirilmediğini, olaydan hemen sonra veya olay öncesinde davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğu kofra-trafo öncesine ait bölgede voltaj dalgalanması yaşandığını ispatlar belge bulunmadığını, sunulan OSOS kayıtlarında olay anı itibariyle voltaj değerlerinde sigortalının olay öncesi veya sonrasında aynı gerekçe ile davalı kuruma şikayet müracaatı yapmış olduğuna ilişkin belge bulunmadığını, voltaj dalgalanması yaşanmış olsa bile davacı veya dava dışı sigortalı şirketin bu dalgalanmanın davalı sorumluluk bölgesi kaynaklı olduğunu belgelemesi gerektiğini, dava konusu hasara sebep elektriksel gerilim dalgalanmanın davalı … sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığını, dava konusu olayda davalı kurum kaynaklı bir zararın meydana gelmediği, davalı kurumun kusur ve sorumluluğu olmadığını, oluşan hasarın; geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olduğu değerlendirildiği, raporun kusur bölümünde “Olayın meydana gelmesinde davalı kurum kaynaklı bir zararın meydana gelmediği, davalı kurumun kusuru olmadığının tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi yönünden davalı … A.Ş. kurumun kusur ve sorumluluğu olmadığı tespit ve değerlendirmesi yapıldığından TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmayacağı, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalı kurumdan rücuen talep edemeyeceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, sunulan … kayıtlarından olay anı itibariyle voltaj değerlerinde dalgalanma yaşanmadığının tespit edildiği, kaldı ki voltaj dalgalanması yaşanmış olsa bile bu durumun davalının sorumluluk bölgesinde gerçekleştiğine dair delil bulunmadığından açılan davanın reddi ile takip yapılmasında kötü niyet bulunmadığından tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 280,54 TL harçtan mahsubuyla fazla yatırılan 10,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 16.687,66 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.