Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1182 Esas
KARAR NO : 2023/136

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … San. ve Tic, A.Ş. olan, … A.Ş. Bursa Şubesine ait, … seri numaralı, 05/01/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli çek ile Keşidecisi … San. ve Tic, A.Ş. olan, … A.Ş. Bursa Şubesine ait, … seri numaralı, 05/02/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talep eden … tarafından sunulan 20/01/2023 havale tarihli dilekçede özetle, dava konusu her iki çeki … iç ve dış Tic Ltd. Şti den.. Cari hesap alacağına karşılık ciro yolu ile devr aldığını, çek asıllarının kendisinde olduğunu, bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı kararı nedeniyle tahsil edemediğini, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline çekleri elinde bulundurana karşı dava açması hususunda süre verilmiş, davacı vekili süresinde İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile istirdat davasını açtığı , sunulan dava dilekçesinde, işbu davaya konu edilen çeklerin kargoda kaybolduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekili 08/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çeklerin kargoda kaybolduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibarettir.
Müdahale talep eden tarafından sunulan çeklerin incelenmesinde, … numaralı çek keşidecisinin … San. Ve Tic. A.Ş olduğu, keşide yeri İstanbul, tarihi 05/01/2023 ve 800.000 TL bedelli olduğu, … seri numaralı çek keşidecisinin … San. Ve Tic. A.Ş olduğu, 05/02/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli olduğu, çeklerin ön ve arka kısmının incelenmesinde davacıya ait cironun bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili safahatta sunduğu beyan dilekçesinde, dava konusu çeklerin kargoda kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, davacı vekili 08/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu edilen çeklerin kargoda kaybolduğunu beyan etmiş olup, dosyaya sunulan çeklerin görüntüsünde davacıya ait cironun bulunmadığı, buna göre davacı şirketin dava konusu çeklerin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla duruşma günü beklenmeden HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Ödemeden men yasağının kaldırılmasına , bu hususta muhatap bankalara müzekkere yazılmasına,
3- İşbu kararın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 13/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır