Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1180 Esas
KARAR NO : 2023/365

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan …’in maliki olduğu taşınmaz üzerine 18/03/2013 tarihli ipotek resmi senedi ile … adına 4. sıradaki davalı … vekaleten işlem yaparak davacı lehine 18/03/2014 süre ile ipotek tesis ettiğini, davacının alacağını talep etmesi üzerine davalılardan … ve … tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini talepli dava açıldığını ve sürdürülen yargılamada “Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede … yerine … yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması” için verilen süre gereği davanın açıldığını ve tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan 18/03/2013 tarihli belgede … yerine … yazılması nedeniyle esaslı hataya düşüldüğü ve bu hususun tespiti ile davacıyı bağlayıcı olmadığını ve hile ile imzalatılması sebebiyle sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; belgenin içeriğinde … ile ilgili ticari münasebetten dolayı teminat olarak ipotek tesis edilmesi hususunda anlaşılmış olup, ibaresinin net bir şekilde yer aldığını, davacının yazılı delille ispatlanamayan gerçek dışı beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde işlemi yapan Av…. tarafından müvekkilinin hile ile yanıltılarak, ipotek tesis belgesine … yerine … adının yazıldığı, müvekkili ….’in ipotek bedeli 200.000 TL’yi …’e verdiğini, …’in davacıya borçlu olduğunun iddia edildiğini, taraflar arasında derdest olan Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı davada da (o davadaki davalı) ileri sürüldüğünü, incelendiğinde davalı tarafın beyanlarının doğru olmadığı, davalının iddia ettiği şekilde müvekkiller …, … adına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yine dava dışı 3.kişi …’e de herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünü, beyanı dahi ipoteğin fekki talepli davamızın haklılığını, huzurda açılan hile iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Davanın konusunun inşai talepli olduğu, dava konusu işlemin 200.000 TL bedelli ipotek tesis belgesine dayandığı, bu sebep ile eksik harcın ikmaline, harç ikmal edilmediğinde davanın açılmamış sayılmasına, Tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı davanın derdest olması sebebi ile davanın derdestlik sebebi ile hmk 114/ı maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, Davacının hata ve hile iddiasının TBK 39. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürmemiş olması sebebi ile davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması sebebi ile reddine, davacının hile iddiasını ispatlayamadığı, haksız ve mesnetsiz davanın TMK 2/2 gereği hakkın kötüye kullanılması olması sebebi ile reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahmiline dair karar verilmesini talep ile cevap vermiştir.
Mahkememizin … Esas,…Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için İstinaf mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 14/11/2022 tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ve yukarıda yazılı olan esasa kaydı yapılmıştır.
Dava, HMK 208/4. maddesi uyarınca açılan sahteliğin tespitine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 05/10/2020 tarihli … no’lu ara kararında; “Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede … yerine … yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılmaması halinde sahtelik iddiasından ve buna ilişkin dava açma hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına” karar verildiği ve eldeki davanın bu süre içinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacıların … ve … olduğu, davalının … olduğu davanın menfi tespit ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, sahteliğe ilişkin eldeki davanın … tarafından … ve … haricinde … ile …’e karşı da açıldığı, yargılama sırasında …’in öldüğü, mirasçılık belgesinin dosya içine alındığı ve mirasçıların davaya devem ettikleri anlaşılmıştır.
Dava, mahkeme ara kararı uyarınca resmi belgedeki sahteliğin tespitine ilişkin olarak açılmışsa da resmi belge olan ipotek senedine ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı, yine senede resmiyet kazandıran Tapu Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmediği, HMK 208/3. maddesinde belgenin sahteliğine ilişkin iddianın aynı mahkemede ön sorun olarak ileri sürülebileceğinin düzenlendiği, çekişmenin tapu müdürlüğüne sunulan, ipotek veren … vekili … ile ipotek alan … arasında düzenlenen 18.03.2013 tarihli dilekçeden kaynaklandığı, iddianın irade bozukluğuna ilişkin olduğu, mahkemece sahtelik yönünde değerlendirme yapılması halinde de ön sorun olarak görülüp karara bağlanması gerektiği, davalılar … ve …’e yönelik ayrı bir dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, mahkeme ara kararı doğrultusunda dava açılmış olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, davalılar … ve …’in Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında taraf olmadıkları, bu davalılara karşı husumet yöneltilemeyeceği, buna ilişkin İstanbul Bölge Adliyesi …. Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarihli, … Esas, …Karar sayılı benzer nitelikte emsal kararının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … mirasçıları (…, …, …, …, …) ve … yönünden açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı … ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar … mirasçıları (…, …, …, …, …), … ve …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalılar …, … ile … mirasçıları vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır