Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/764

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirket nezdinde pay sahibi olan müvekkilinin, pay sahipliğinin kanundan doğan hakkı olan “bilgi alma ve inceleme hakkını” kullanmak istemesine rağmen istenilen bilgileri edinemediğini, kanuni haklarını kullanamadığını, hali hazırda müvekkili şirketin mali ve idari durumu ile ilgili bilgi edinemediğini, şirketin süregelen kötü yönetimine bir müdahelede bulunamadığını beyan ederek davalı şirkete TTK. 439/1 maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında aynı konuda derdest dava bulunduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından hali hazırda Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine özel denetçi atanması talepli dava açtığını, davanın derdest olduğunu, şirket faaliyetlerinin yürütülmesinde herhangi bir aksaklık, boşluk veya organsızlığının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava anonim şirkete özel denetçi atanması talebinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf pay sahibi olduğu … ye özel denetçi atanmasını talep etmiş olup, celp edilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı … tarafından davalı …… . aleyhine 23/04/2021 tarihinde şirkete özel denetçi atanması ve kayyım atanması talepli dava açtığı, mahkemece 16/06/2021 tarihinde verilen karar ile; şirkete kayyım atanması yönündeki istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirkete özel denetçi atanması talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf İncelemesinde olduğu henüz kesinleşmeyip derdest olduğu, HMK’nun 114/1-ı maddesi gereğince davanın derdest olmaması gerektiği anlaşılmakla dava şartlarının oluşmadığı ve aynı davanın başka bir mahkemede görülmekte olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-i ve HMK 115/1-2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/09/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)