Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1169 Esas
KARAR NO : 2023/602

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 1.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zarara ilişkin olarak dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile HMK Mad. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.200 TL’nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili; davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalılardan … şirketi ile sürücü… ‘dan tahsili ile olaya karışan … plakalı araca teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
… vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası ve poliçenin dilekçede yer aldığını, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 13/11/2021 – 13/11/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Somut olayda müvekkili veya çalışanına atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bilakis davacı tarafın kendisi kazaya ve kaza sonucunun artmasına sebebiyet verdiğini, davacı taraf 03.04.2022 tarihli kaza tutanağından açıkça görüleceği üzere kask ve koruyucu ekipman kullanmayarak, kazanın meydana gelmesinin yanısıra kaza sonucunun artmasına da sebebiyet verdiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150/2-a Maddesi’ni de ihlal ettiğini, kazanın oluşumuna, sonuçlarının artmasına kendi kusuruyla sebebiyet veren tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasında hukuka uygun olmadığını, 03.04.2022 tarihli kaza tutanağından anlaşıldığı üzere davacı taraf sürücüsü olduğu motorsikletin maliki konumunda bulunmadığını, tutanakta motorsiklet sahibi … olduğunu, davacının, motorsiklete ilişkin değer kaybı talebinde bulunma ve değer kaybı davası ikame etme yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinden özetle: Davacı tarafın sigorta şirketi’ne başvuru şartını yerine getirdiğini, davacının dava ikame etmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerekirken, davacı tarafın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapmış olduğu bir başvurusunun bulunmadığını bizzat ilgili sigorta şirketi 09.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde beyan ettiğini, KTK 97. Maddesi’ne göre dava şartı teşkil edilen sigorta şirketine başvuru şartı davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 01/04/2020 tarihinde, davalı Hayrettin’ in kusuru ile meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasından kaynaklı davacının geçici ve sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları ve davacının motosikletinde meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin kendi istek ve iradesi ile feragat ettiğini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini bu nedenlere feragat istemleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı davasını adli yardım talepli açmış olduğundan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 359,80-TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 227,5TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır