Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/114 Esas
KARAR NO : 2022/739

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, …… Mak. Tic. Ve Or. Ür. San. Ltd. Şti., …… Konut Yapı Kooperatifi Ve ……. adlı şahısları hasım göstererek, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …… esas sayılı dosyası ile “tapu iptal ve tescil davası” ikame ettiğini, müvekkilinin davacı olduğunu, İkame ettiği söz konusu davada; “İstanbul ili, …. İlçesi, …… Belediyesi …. kain ….. ada, ….. parsel, 6. Blok sayılı taşınmazda 62 nolu daire tapusunun iptali ile adına tescilini, tescil mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini” talep ettiklerini, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi, 19.06.2014 T, ….. E ve ….. K sayılı kararıyla, …… Mak. Tic. Ve Or. Ür. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın da reddine karar verildiğini, verilen kararın üst mahkemede olduğunu, yargılamanın halen devam ettiğini, yargılama devam ederken müvekkili ….. İnşaat Konut Turizm Gıda Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında resen terkin kararı verildiğini, yargılamanın devam etmesi nedeniyle müvekkili…… İnşaat Konut Turizm Gıda Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sermaye yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ticaret sicili yönetmeliği hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen …… İnşaat Konut Turizm Gıda Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin ihyası isteminden ibarettir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde, şirketin 07/07/2014 tarihi itibariyle 6102 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicilden terkin edildiği; davacının Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. esas sayılı dosyasının kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesi gereğince 07/07/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket tarafından, dava dışı …… Mak. Tic. Ve Or. Ür. San. Ltd. Şti., ……. Konut Yapı Kooperatifi Ve ……. aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …… esas sayılı dosyası dava açıldığı, yargılama aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil numarası ile kayıtlı…… İnşaat Konut Turizm Gıda Ve Tic. Ltd. Şti.’nin TTK nın 547.maddesi gereğince Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. esas sayılı dosyasına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve yetkilisı olan …’in (T.C….) görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı …… yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı …… yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 01/09/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)