Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1128 Esas
KARAR NO : 2023/620

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı dava dilekçesinde vekili özetle; davacının 30/01/2018 tarihinde davalı … ve … ile birlikte 10.000,00 TL esas sermayeli … ve Ticari Danışmanlık Limited Şirketini kurduklarını, 06/01/2021 tarihinde davacının, payının tamamını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte davalı …’ya devrettiğini, iş bu devrin 12/01/2021 tarihinde türkiye ticaret sicil gazetesinde de ilan olunduğunu, davacının 02/08/2021 tarihinde yanlışlıkla … şirketinin hesabına “Sermaye ödemesi … adına” açıklaması ile para gönderdiğini, bu paranın iadesi üzerine davalı şirkete ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin paranın iade edilmeyeceğine yönelik cevap ihtarnamesi keşide ettiğini, paranın iadesi için Küçükçekmece …. İcra Dairesi Müdürlüğü’nde … Esas No’lu dosya ile icra takibi yapıldığını, … tarafından icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraza karşı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sürerken, … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin usulsüz ve kötüniyetli olarak terkin edildiğini ve Ticaret Sicilinden silindiğini, tüm bunların üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında ara karar oluşturarak …’nin ihyası için dava açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini beyan ederek, … no’lu sicilinde kayıtlı … Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı … tarafından davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyası, Küçükçekmece … İcra Dairesi Müdürlüğü’nde … Esas nolu icra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava … Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı …’nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 12/08/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında ara karar verilen ara karar ile davacı şirkete dava konusu … Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin eski ünvanlarının … Ticari Danışmanlık Limited Şirketi Ve … Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, tasfiyesinin sona erdiği 12/08/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı …’nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket aleyhine alacağın tahsili için açılan Küçükçekmece … İcra Dairesi Müdürlüğü’nde … Esas nolu icra dosyasının ve iş bu icra dosyasına itirazın iptali istemli olarak açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının mevcut olduğu, yargılama aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine yargılamaya devam olunabilmesi için şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı … yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı …’dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 547.maddesi gereğince Küçükçekmece … İcra Dairesi Müdürlüğü’nde … Esas nolu icra dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan … T.C kimlik nolu davalı …’nın görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭99,2‬0 TL’lik harcın davalı …’dan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan ‭77,5‬0 TL posta masrafı ile toplam harç gideri ‭‭172,90 TL’lik toplam ‭‭250,4‬0 TL yargılama giderinin davalı … ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı … tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi 05/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır