Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1106 Esas
KARAR NO : 2023/793

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı 31/09/2019 düzenleme tarihli ve 31/05/2019 ödeme tarihli 70.000-TL bedelli kambiyo senedi için 06.05.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin ne senetteki lehtarı ne de ciranta olarak takip başlatan davalıyı tanımadığını, böyle bir senet vermediğini ve borcunun olmadığını, işin aslı davacı işten çıkmış olduğu şirkete karşı açmış olduğu iş davasını kazandığını, başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle eski işveren firması tehiri icra kararıyla kararı istinaf ettiğini, istinaf talepleri kesin kararla reddolunca senet için ihtiyati haciz kararı alarak hızlı bir şekilde müvekkil aleyhine takip başlatarak müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin 2015-2018 yılları arasında … ve Tic Ltd Şti ‘de tır şoförü olarak çalıtığını, iş akdinin haksız feshi sebebiyle işçilik alacaklarının tazmini için Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas … K. sayılı dosyasından dava açmıştığını ve davayı kazandığını, mahkeme kararının icrası için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış ve dava dışı … tarafından karar tehir-i icra talepli olarak istinaf edildiğini, bu sebeple bu icra dosyasına dava dışı … dosya borcu olarak 74.041,58 TL teminat senedi sunduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin ömrü hayatında eski çalıştığı dava dışı … tarafından zorla alınan senet dışında hiç kimseye senet vermediğini, müvekkilinin buna ilişkin hem işten çıkışı yapıldıktan sonra işverenine gönderdiği Bakırköy …. Noterliğinin 22/06/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarda senedinin iadesini istemiş hem de senedi iade edilmeyince Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. dosyasından şikayette bulunduğunu, ancak senetin kendisine iade edilmediğini, dava dışı … ‘ın zorla bedelsiz senet aldığı tek kişi müvekkili olmadığını, aynı şekilde …’ın başkaca eski çalışanlardan da bu şekilde bedelsiz imzalı senet alındığını ve müvekkilinin başına gelen aynı süreç diğer eski çalışanların da başına geldiğini, eski çalışanlarında aynı şekilde davayı kazandığını, bu nedenlerle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı icra takibine konu kambiyo senedinin teminat amaçlı olarak işverene verildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı tanığı … tanıklık beyanında; “Davacı ile … şirketinde birlikte şoför olarak çalışırdık, bu nedenle davacıyı tanırım, ben 2007 yılında işe başladım, 2016 yılında işten ayrıldım, davacı ise 2014 yılında işe başladı ve hatırladığım kadarıyla 2 yıl kadar çalıştıktan sonra davacı da işten ayrıldı, … şirketi bütün şoförlere işe başlarken boş senet imzalatır ve bu şekilde işe alım yapardı, senedi imzalamak istemeyen şoförleri işe almazdı, bu nedenle tüm çalışanların Hak Harfiyat şirketinde boş senedi mevcuttur, işten ayrılırken davacıya bu senedi vermediler, işten ayrılan işçiler tazminat davası açtığı takdirde senetleri icraya koyuyorlar, aynı şekilde ben de mağdur oldum, benim senedimin alacaklısı … diye biridir, ben bu şahsı tanımıyorum, hayatım boyunca da hiç görmedim, iş mahkemesinden tazminat kazandığımda bu alacağıma haciz koydular, alacaklı avukatı … avukatı ile aynı kişidir, avukatın ismi … dır, davacı …’ ın alacaklısı olarak gösterilip senet düzenlenen … şirketinin avukatı da yine … dır, … diye iş arkadaşımızın tazminatına da bahsettiğim şekilde senedi icra takibine koyup aynı yolu işleterek el koydular, bu şekilde ismini sayamacağım bir sürü kişi vardır, hepsi de benim gibi ve davacı gibi mağdur durumdadır, tüm dosyalarda alacaklı gösterilen kişi veya şirketlerin hepsinin avukatı yine …’ dır, davaya konu senet davacıdan da diğer arkadaşlarımızdan da zorla alınmıştır, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir dedi. Beyanı okundu. Doğrudur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … tanıklık beyanında; ” ben davacıyı beraber çalıştığımız … şirketinden dolayı tanırım, … şirketinde Şoför olarak çalışıyorduk, ben 2013 yılında çalışmaya başladım 2014 yılında da davacı çalışmaya başladı, ben hatırladığım kadarıyla 2017 yılında davacı ise 2017 yada 2018 yılında işten ayrıldı. … şirketi işe başlayan herkesten boş teminat senedi adı altında senet almaktadır, senette sadece imza bulunmaktadır, işten ayrılırken ise tüm haklarımızı aldığımıza dair belge imzalatıyorlardı bu belgeyi imzalamak istemeyen olursa işe girerken aldıkları boş seneti kullanacaklarını söylüyorlardı, üstelik senedi kendileri kullanmayıp başka şirketlere veriyorlardı, benim senedim de … şirketinde bulunmaktadır, davalı şirkette … senedi verdiği bir şirkettir, hatırladığım kadarıyla … ismindeki arkadaşın senedini de icraya koymuşlardı, senetleri imzalatan kişi muhasebeci … idi, aynı zamanda kendisi patron olan …’ın oğludur, benimde senedimi icraya koymakla tehdit ettiklerinde ben gelip savcılığa şikayette bulundum, … patronları kollukta ifade verdiler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İstinaf ilamı içeriğine göre; bilindiği üzere, ispat yükü kural olarak davacıya düşer; yani, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kural olarak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş sayılır.
Hal böyle olunca bir kambiyo senedinin işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş teminat senedi olduğunun ispat yükü davacı üzerindedir. Bu husus Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2013 tarih 2013/35128 Esas, 2013/35128 Karar sayılı kararında da belirtilmiştir.
Somut olayda, Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davaya konu bononun tediye tarihinin 31/01/2019 olduğu, vade tarihinin 31/05/2019 tarihi olarak belirtildiği, senedin miktarının 70.000,00 TL olduğu, lehdarının …, borçlusunun ise davacı … olarak gösterildiği, senedin 11/05/2022 tarihli ödeme emri ile takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Bir senedin teminat senedi olduğunun yazılı delil ile kanıtlaması kuralının en önemli istisnalarında birinin senedin işçi ile işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı olarak verilmesi hususu olduğu göz önüne alındığında dinlenen tanık beyanları ile ve yine tüm dosya kapsamına göre alınan senedin davacıdan işe girerken teminat senedi olarak alındığı anlaşılmakla, söz konusu senedin hukuki dayanağının temeli davacı ile dava dışı … arasındaki iş ilişkisi kapsamında kaldığı sabit görülerek anılan sebeplerle, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesi uyarınca işçi işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan her türlü hukuki uyuşmazlıklara İş Mahkemesince bakılacağı hükme bağlanmış olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınacağı da gözetilerek mahkememizin anılan sebeplerle görevsizliğine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/440 Esas 2023/662 Karar nolu dosya)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asılın ve davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır