Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1104 Esas
KARAR NO : 2023/718

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Yargılama esnasında davacı vekili 13/04/2023 tarihli dilekçesinde … seri numaralı 31/03/2023 vade tarihli çekin İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş … karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını belirtmiş mahkememiz 17/04/2023 tarihli ara kararı ile davacıya … seri numaralı 31/03/2023 vade tarihli 100.000 TL bedelli çek ile ilgili …. Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne karşı istirdat davasını açması konusunda tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre verilmiş, mahkememizin 05/06/2023 tarihli duruşmasında davacıya … seri no’lu çeki ibraz edene karşı istirdat davasını açması konusunda tefhimden itibaren 7 günlük kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları ile istirdat davası açılmış olduğu tespit olundu.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde dava konusu çekler hakkında istirdat davası açılmış olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılarak karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır