Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1092 Esas
KARAR NO : 2023/665

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili kurum tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet aldığı … ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin işçisi olan … ’a kıdem tazminatı ödendiğini, ilgili kişinin çalıştığı şirketlere karşı rücuen alacak davası açıldığını, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında görüldüğünü, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesince, tasfiye edilen davalı … ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin ihyası için dava açmak üzere kendilernie yetki ve süre verildiğini, mahkeme kararı gereğince işbu davanın açılması gerektiğinden bahisle ticaret sicilinden resen silinen … ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketini temsilen tasfiye memuru atanarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetliğinin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tesis edilen işleme hukuka aykırılık bulunmadığını, Tasfiye Halinde … ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicilden kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.
İşbu dava dosyası K.Çekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2022 gün ve … esas … karar sayılı kararı gereğince mahkememize gönderilmiş olup yukarıdaki esas numarasını almıştır.
DELİLLER: Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı UYAP’tan gönderilen örneği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ticaret kayıtları, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde … ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyesi talebinden ibarettir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği, daha sonra yeniden Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2019 gün ve … esas … karar sayılı kararı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak üzerine ihyasına karar verildiği, tasfiye memuru atanmadığı, 19/03/2020 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin … ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin son tescilini 19/03/2020 tarihinde yaptırdığı, 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesine göre 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği, daha sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2019 gün ve … esas … karar sayılı kararı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak üzerine ihyasına karar verildiği, tasfiye memuru atanmadığı, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alacak davasının mevcut olduğu, yargılama aşamasında şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına özgü olarak kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği (İstanbul BAM … HD…. esas … karar) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu Tasfiye Halinde …. ve Ticaret Limited Şirketi’nin, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Tasfiye memuru olarak şirketin yetkilisi … T.C kimlik nolu …’nin görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 12/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır