Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1068 Esas
KARAR NO : 2023/293

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhbar olunan tarafından , müvekkili …… Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’ nün …… E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığını takip ile müvekkilinden 508.369, 00- TL tutarında sigorta bedelini tahsil ettiğini, ihbar olunan tarafından başlatılmış olan icra takibi konusu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın davalıya rücu edilmesini talep ettiklerini, kusur tespiti yapılmadan müvekkilinden icra konusu bedelin tahsil edilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, İhbar olunanın takip talebinin dayanak kısmında belirtmiş olduğu vakıaların tespitinin yapılmadığını, dava konusu yangın eyleminin davalının ağır kusurundan kaynaklandığını, ihbar olunan …… Sigortanın sigortalısına ait malların davalı ……. Ltd. Şirketine ait antrepo deposunda muhafaza edildiğini, davalı yanın antrepo işletmesinin depo kısmında çıkan yangın eyleminin davalının ağır kusuruna dayalı olarak meydana gelen bir durumdan ibaret olduğunu Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’ nün ……… E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığını takip ile müvekkilinden 508.369, 00- TL sigorta bedelinin tahsil edildiğini tahsil edilen miktarın davalıdan rücu edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın eylemi davacının kendi kusurlu eylemleri nedeni ile meydana gelmiş olup, tüm zarar ve ziyandan bizzat davacı taraf sorumludur. huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, meydana gelen yangının müvekkil şirket işyerine sirayet etmesinin temel nedeni, dava dışı 2. katta bulunan firmanın güvenlik önlemleri almasından kaynaklanmamaktadır. buradaki temel neden, taşınma esnasında herhangi bir güvenlik önlemi alınmadan davacı tarafın kendi katındaki zemini kaldırması ve kendi katındaki kıvılcımların doğrudan müvekkil şirket işyerine düşmeye başlamasıyla meydana geldiğini, müvekkili şirketin yangın ruhsatına sahip olduğunu, gümrüklü antrepo olarak faaliyet gösteren bir şirketin kanunen yangın ruhsatı bulunmamasınin mümkün olmadığını, müvekkili Şirket, iş yerinde tüm güvenlik önlemlerini almış olduğunu herhangi bir yangın durumuna karşı gerekli tüm alet edevat ve teçhizata sahip olduğunu, yangına karşı son derece hazır olduğunun kazadan yaklaşık 2 ay önce yapılan denetim ve bu denetim sonucunda hazırlanan rapor ile de ortada olduğunu, sonuç olarak, işbu davada asli kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin olası bir yangına karşı gerekli tüm önlemleri almış olduğunu yangın ve zarar arasında müvekkili şirketin yönünden herhangi bir illiyet bağı kurulamadığını, davacı tarafın, taşınması sırasında gerçekleştirdiği tadilat işlemleri esnasında gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gibi, yangının çıkmasına da bizzat kendi asli edimleri ile neden olduğunu, yangın nedeni ile asır mağdur olanın müvekkili şirket olduğunu, buna rağmen davacı tarafın kendi sorumluluğundan kaçmaya çalışarak müvekkil şirket aleyhine huzurdaki davayı açması kabul edilemez olduğunu, kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının ve tarafların aynı olduğu, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3- Yargılamanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Kararın derhal Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023
Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır