Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1067 Esas
KARAR NO : 2023/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2019 yılından beri ticari iş ilişkisi olduğunu, 30/11/2021 tarihi itibariyle davalının 23.847,53 $ (Amerikan Doları) borcu bulunduğunu, müvekkili ve davalı taraf 18/03/2022 tarihinde bir araya gelerek 23.847,53$(Amerkan Doları) borcun kurun1$=15,0959 TL olarak kabulü ile davalının, müvekkiline 18/03/2022 tarihi itibariyle 360.000,00 TL borcu bulunduğu hususunda Mutabakat Sözleşmesi imzalandığını, Mutabakat Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafından toplam bedeli 200.000,00 TL olan 4 adet senet davacıya verildiğini, bu bedel toplam borç miktarı olan 360.000,00 TL den düşüldüğünü, geriye kalan 160.000,00 TL borcun 31/05/2022 tarihine kadar ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, Mutabakat Sözleşmesi imzalandığını, ödenmeyen bakiye borcun ödenmesi talep edilmişse de bu borç davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile bakiye borcun tahsili için icra takibi başlatılığını, ancak davalı borçlu borca itiraz etmiş ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa müvekkili firmanın hiçbir borcu bulunmamakta olup müvekkili firma kayıtları incelendiğinde ilgili durum ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkile firma aleyhine icra takibi başlattığı ve ilgili icra takibine yapılan itiraz sonrasında takibin durdurulmuş olduğunu, davacı taraf doğrudan ihtiyati haciz başvurusu yapabilecekken ilamsız icra takibi başlattığını ve itiraz sonrasında durdurulan icra takibine rağmen mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili firmanın haciz baskısı altında davacı tarafa ödeme yapmak zorunda kaldığını, verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olup müvekkilinin, davacı firmaya borcu da bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 160.000,00TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 18/05/2023 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre; Takip tarihi 06.07.2022 itibariyle davacının davalıdan 160.000,00 TL asıl alacağı olduğunun değerlendirildiğini, davacının ticari defterlerine göre takip tarihinden sonra davalının davacı ile olan cari hesabına 100.000,00 TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davacının ticari defterlerine göre; 26.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 60.000,00 TL asıl alacağı olduğunun değerlendirildiğini, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan, ticari defter ve kayıtlar ve davalı tarafından imzası inkar edilmeyen 18.03.2022 tarihli mutabakat belgesi doğrultusunda 160.000,00TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra icra dosyasına davalı tarafından 100.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle davalı tarafından dava ve takip tarihinden sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.929,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.932,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.997,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.932,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.013,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.159,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 25.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır