Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1065 Esas
KARAR NO : 2023/294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21/01/2021 tarihinde ……. Kredili Kart Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme, Müşterinin(davalının) vermiş olduğu bilgilere dayanılarak …….. tarafından tespit edilen limitler dahilinde müşterinin …….. mağazalarının tamamında emtia satın alarak, bedellerin tek hesapta toplanması ve peşinat dışında kalan tutarın belirlenen vadede ödenmesine ilişkin olduğunu, Davalı muhtelif zamanlarda müvekkili şirketten bir çok ürün satın almış olup işbu ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalıdan 45.335,35 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Davalı tarafından yukarıda detayıyla yer alan alacak tutarının muaccel olmasına ve vadesi gelmesine rağmen müvekkile ödenmemesi üzerine taraflarınca Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyası eli ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu tarafından 15/11/2021 icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabulucuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, İşbu dosya kapsamında taraflar tacir olduklarından ve uyulmazlık konusu ticari ilişkinin tarafların ticari işletme/faaliyetleri ile ilgili olmasından dolayı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu; müvekkili ile davalı arasında …….. Kredili Kart Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkil nezdindeki kayıtların vuku bulacak bir ihtilafta taraflarca delil kabul edileceğini, davalının müvekkilden muhtelif tarihlerde gerçekleştirmiş olduğu satın alımların toplam tutarının 45.335,35 TL olduğu işbu tutara vücut veren tüm alacak kalemlenin cari hesap ekstresinde ve faturalarda detaylandırılmış olduğunun sabit olduğunu, Takip konusu alacak belirli, hesaplanabilir ve likit olduğundan ve davalının gerçekleştirmiş olduğu kötü niyetli itiraz ile taraflarınca ikame edilen huzurdaki davanın kabulü ile davalının alacağın %20’sinde az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kredili kart sözleşmesinden kaynaklı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine, hukuki ilişkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Bu durumda İİK’nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin Meram/ Konya olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli …… Esas …….. Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayda icra dairesi yetkili değildir. Yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun ikametgah adresi olan Konya İcra dairesidir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 547,54 TL harçtan mahsubuyla bakiye 367,64‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2023
Katip ……
¸(e-imzalıdır)
Hakim…..
¸(e-imzalıdır)