Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1049 Esas
KARAR NO : 2023/114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin operatörlü ve operatörsüz vinç ve iş makinasi kiralama ve bu makinelerle hizmet verme işini yaptığını, davalı şirkete operatörlü vinç kiralama hizmeti verdiğini, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itiraz sunulmadığını, sekiz gün içinde münderecatına itiraz edilmeyen faturanın münderecatı kabul edilmiş olduğunu, alıcı ile satıcı arasında oluşan ticari ilişki sonucunda düzenlenen iş bu fatura bu ilişkinin şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, uygunluk mevcutsa ve yasaya göre, itiraz süresi olan sekiz gün içinde itiraz edilmeyen faturanın içeriği kabul edilmiş olduğudur, söz konusu faturanın yanlar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmadığın, sözleşmenin içeriğine bire bir uygun olduğunu, söz konusu fatura akdin ifasına yönelik olarak düzenlendiğini, taraflar arasında ki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı borçlu hakkında Küçükçekmece … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından borcu olmadığı itirazı ile takibe itiraz edildiğini, davalı tarafla alacak miktarı için görüşmeler devam etse de bir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun alacak miktarını ödemekten kaçındığını bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak iddiasını kabul etmemekle beraber davacı tarafından iddia edilen dava konusu alacak taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandğını davacı tarafından ileri sürülen alacak iddiasının temelinde bir kira ilişkisinin varlığı belirtildiğinden 6100 sayılı HMK’nun 4. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, görev yönünden itiraz ederek HMK 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olan re’sen davanın her aşamasında incelenmesi gereken görev itirazımızın kabul edilmesiyle usul ekonomisi ilkesi uyarınca tahkikat aşamasına geçilmeden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası celbedildiğinde icra dosyasında 25.07.2022 tarihinde yapmış oldukları borca ve yetkiye itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin ikamet adresinin …/… olduğundan yetkili icra müdürlüğünün Ankara Batı İcra Müdürlükleri ve yetkili mahkemenin de Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, icra müdürlüğüne yapılan itirazda da açıkça yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Ankara Batı İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğu hususunun açıkça belirtilmiş olduğunu, davacı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin taşeronu ile davacının iş ilişkisi bulunmasına rağmen faturaların müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görev ve yetki itirazlarının incelenerek karar verilmesini, dava konusu hizmetin dava dışı üçüncü bir şirkete verilmesi ve müvekkil şirkete hizmet verilmemesi nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece …. İcra Dairesi ’nün … tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, vinç kiralama hizmetinde kaynaklı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Bu durumda İİK’nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin …/Sincan olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır. Mevcut olayda icra dairesi yetkili değildir. Yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun ikametgah adresi olan Ankara Batı İcra dairesidir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 513,96 TL harçtan mahsubuyla bakiye 334,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğundas açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır