Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1045 Esas
KARAR NO : 2023/4

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu …… Hafriyat Petrol İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında …. tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan 31/03/2021 tarihli …. ihale kayıt numaralı izmir ili çeşme ilçesi 1. kademe içme suyu şebekesi ikmal inşaatı işini müşterek ve müteselsilen ikmal etmek” amacıyla iş ortaklığı kurduklarını, iş ortaklığının esaslarının Bakırköy ….. Noterliği’nin …. numarasıyla onaylanan 23/06/2021 tarihli sözleşmeyle belirlendiğini, 23/06/2021 tarihli sözleşmede iş ortaklığını 3. kişiler nezdinde münferit imza ile temsil yetkisi pilot ortak …… hafriyat ltd. şti vekili …’a verildiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ederek iş ortaklığını zarara uğrattığını, yargılama sürecinde temsilcinin kötü niyetli olduğu ve iş ortaklığının temsili için kendisine verilen yetkiyi kullanarak haksız kazanç sağlama niyetiyle hareket ettiği açıkça anlaşılacağını beyan ederek “…… Hafriyat – … iş ortaklığı” adi ortaklığının temsil faaliyetini yürüten … TC nolu …’ın adi ortaklığı temsil yetkisinin kısıtlanmasına, Adi ortaklığın 3. Kişiler nezdinde temsili için ortaklara müşterek imza ile temsil yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 26.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, temsilcinin yetkilerinin kısıtlandırılarak imza yetkisinin kaldırılması taleplerinden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. …’nın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 26.12.2022 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 06/01/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır