Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104 Esas
KARAR NO : 2023/394

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait metal yangın kapısının nakliyesi için davalı şirket ile anlaştıklarını, söz konusu ürünlerin alıcı firmaya ulaşmasından sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı şirkete oluşan hasardan dolayı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı doğduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif dava ehliyetini ispatlayamadığını, sigorta şirketi tarafından dava dışı firmaya yapılan ödemenin müvekkili şirketten rücu edilemeyeceğini, CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğuna gidilemediğini, bir an için yüke nezaret yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecek ise dahi davacı tarafından tayin edilen eksper tarafından tespit edilen zararın %50’si ödendiği için müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.008,20 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 13/01/2022 tarihli raporunda; taşınan dava konusu emtia malzemedeki hasarın taşıma sırasında ancak dorse/konteyner içine yükleme-istifleme-sabitleme`den kaynaklandığı, dosya kapsamındaki zararın dayandığı taşıma sürecine konu emtiaları Türkiye-Karadağ arasında ihracat satışına dayandığı, bu satış neticesinde davalı … ile davacı sigortalısı arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı, zarar tutarının 3.936,7 Euro olduğu, zarar tutarının 4 kapı + 60 kap hasarlı olduğu CMR senedine kayıt düşülen ürünlerden tamir edilen ürünlerin tamir masrafına dayandığı, dosyadaki eksper raporu, teknik inceleme neticesinde zarar miktarı ve tutarının kadri marufunda olduğu, zararın temel sebebinin yükleme-istifleme-bağlama-sabitleme eksikliğinden kaynaklandığı, dosyadaki görseller ile sabit olduğu, alıcının hasarlanmayı taşıma senedine işlediği, zararın temel sebebi olan faaliyetlerin TTK 863/1 uyarınca kural olarak gönderen tarafından gerçekleştirilmesinin beklendiği, ancak dosyaya sunulan ilgili taşımayı yapan şoförün tutanağı ve içeriği irdelendiğinde özellikle bağlama-sabitleme faaliyetinin açık şekilde taşıyıcı şoförünce yapıldığının anlaşıldığı, şoför tutanağının yükleme değil boşaltma tarihinde yalnızca şoför imzası ile tanzim edildiği, her ne kadar tutanak içerisinde gönderen yetkilisi gözlem ve talimatlarıyla bu işlemlerin gerçekleştirildiği belirtilse de bu yönde bir verinin dosya kapsamında tespit edilemediği, doalyısıyla ilgili taşıyıcının müdahale ettiği faaliyetlerin zarara etkisi gözetildiğinde zarardan sorumluluğun mevcut tabloda taşıyıcıda olması gerektiği, taşıyıcının bu tabloda ve kanaatimizce CMR Md.29 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamayacağı dolayısıyla zarar tutarının tamamından sorumlu olacağı, ancak CMR Md.29’un nihai takdir ve uygulamasının madde kapsamı ile de sayın mahkemede olduğu, mahkemenin sınırlı sorumluluk hakkı olduğuna kanaat getirdiği koşula ilişkin ayrıca rapor içerisinde irdeleme yapıldığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taşınan dava konusu emtiadaki hasarın dorse içine yükleme-istifleme-sabitlemeden kaynaklandığı, zarar miktarına ilişkin düzenlenen eksper raporunun somut olaya uygun olduğu, bağlama-sabitleme faaliyetlerinin taşıyıcı şoför tarafından yapıldığı, boşaltma tarihinde yalnızca şoför imzası ile tutanak düzenlendiği, taşıyıcının müdahale ettiği faaliyetinin zarara etkisi dikkate alındığında CMR 29.maddesinde bulunan sınırlı sorumluluk halinin mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 2.008,20 EURO asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca davacı talebini aşmamak kaydıyla en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.559,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 257,67‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 1.301,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 257,67‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 338,37‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.649,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır