Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1039 Esas
KARAR NO : 2023/637

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … şahıs firması sahibi olduğunu, tacir olan davacı müvekkilinin ticari işletmesinden doğduğu ve davacı müvekkili muhasebe defterini bilanço esaslı tutmakta olduğu için iş bu dava Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edildiğini, davacı müvekkili …, “…” tabela isimli bir şahıs firması olduğunu, firma bünyesinde aynı unvanla … farklı ilçelerinde, … dahil 5 ayrı şubesinin olduğunu, her şube için … aboneliği mevcut olup, tüm abonelikler davacı müvekkilinin, … Bankası hesabından otomatik ödeme talimatıyla düzenli olarak ödenmekte olduğunu, müvekkili halihazırda söz konusu adreste işlerini devam ettirmekte olup, borcunu ödemeden bulunduğu adresi terk etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı kurumun davacı müvekkiline ait diğer işletmelerde mevcut abonelik sözleşmeleri sularının kapatılmasını gerektirir hukuki bir dayanağın mevcut olmadığını, davalı kurumun keyfi tutumu izaha muhtaç olup, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde belirlenebilecek uygun bir teminat yatırmak suretiyle davalı …’nin davacı müvekkiline ait abonelikleri iptal etmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare …, … ’nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, Su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili İdare, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim etmekte ve yürürlüğe koymakta olduğunu, davacının 21.09.2022 tarihinde kaçak su kullandığının idare elemanları tarafından tesbit edilmesinden sonra ilgili yönetmeliğin 40. ve 41.maddesinde yer alan hükümlere göre idarelerince res’en davalı adına … numaralı işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, … mah….sok.,N…. …/İstanbul adresinde davacı adına tutulmuş olan kaçak su tutanağında … nolu sayaç ile 2993 m3 izinsiz su kullanıldığı tesbit edildiğini, bu tesbitten sonra davacı adına res’en mukavele yapılarak saat üzerinde yazan 2993 m3 üzerinden fatura tahakkuku yapıldığını, … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğine göre davacının bu borçtan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Davacının … numaralı sayaçtan kaynaklı kaçak su kullanım tutanağına dayalı para cezasının iptali ve belirtilen miktar yönüyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 21.03.2023 havale tarihli raporunda; yapılan hesaplamalardan sonra; Dava konusu kaçak su kullanımı nedeniyle; davacının davalı idare …’ye dava konusu kaçak su kullanımı nedeniyle ödemesi gereken toplam borcunun 18.550,47 TL olduğu, davacının ihtiyatı tedbir talebinin Yüce Mahkeme’nin takdirlerine ait olduğu, … görevlilerince düzenlenen tutanakta sayaç üzerinde okunduğu belirlenen 2993 m3 kaçak su kullanımından davacının kullanabileceği 365 m3 kaçak su miktarı dışında kalan (2993 m3-365 m3)-2628 m3 kaçak su bedelinden kimlerin sorumlu olduğunun bulunması için mal sahibinin davaya dahil edilerek daha önce bu yerde kimlerin faaliyette olduklarının belirlenmesinin gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, davacının kaçak su kullanım tutanağından kaynaklı faturaya dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, Davacının işyerinde …’ye abone olmadan sayaçlı da olsa su kullanmasının … Tarifeler Yönetmeliği’nin 45. Maddesi gereğince kaçak su kapsamında bulunduğu, işyerinde bilirkişi nezaretinde yapılan keşif ile, davacının işlettiği binanın … katı ile …. normal katındaki bir adet dairenin birleşmesi ile elde edilen iş yerini için davalı ile … nolu abonelik sözleşmesinin bulunduğu, işbu sayaca kayıt dışı … seri numaralı kaçak sayacın bağlandığı, kaçak sayacın bulunduğu yerin davacı çalışanlarının dinlendiği yer olduğu, işbu sayaçtan geçen su kullanım miktarı göz önüne alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacının toplam 18.550,47 TL kaçak kullanım bedeli bakımından davalıya borçlu olduğu ve davacı adına tahakkuk edilen fatura bedelinden 121.449,53 TL bakımından ise davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–Davanın KISMEN KABULÜNE ile;
A) Davacının kaçak kullanıma dayalı olarak tahakkuk edilen fatura bedelinden 121.449,53 TL yönüyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 8.296,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.576,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.296,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.576,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.657,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.952,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.428,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 19.217,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından herhangi yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip 188362
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır