Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1038 Esas
KARAR NO : 2023/1091

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal olduğunu, bu kapsamda davalı/borçlu …”ne taşımacılık hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı / borçlu … arasında yapılan anlaşmaya göre ilgili emtianın, “İstanbul / Türkiye” yüklemeli “İngiltere” teslimli olarak gerçekleştirildiğini, ilgili taşımanın sorunsuz olarak gerçekleştirilmesi üzerine davalı/borçlu … adına 30.05.2022 tarih ve …. numaralı 1.390€ bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, davalı/ borçlu … tarafından icra takibine konu 1390 € ‘nun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından tüm iyi niyetle davalı/borçlu şirketi ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.390 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1,74 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 1.391,74 Euro’nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 13/07/2023 havale tarihli raporunda; davacının icra takibinde talep etmiş olduğu alacağın İngiltere-Türkiye arası yapılan yurt dışı taşıma işine ilişkin navlun alacağı faturası olduğunu, davacı defteri, sunulan kayıt ve belgelere göre takibe konu edilen 1.390 Euro tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, bu faturanın hem davacı hem davalı tarafından Ba-Bs bildiriminin yapılmış olduğunu, sunulan belgelerden de taşıma hizmetinin verilmiş olduğunun görüldüğünü, buna göre, aksi ortaya konulmadığı sürece, davacı aleyhine yürütülen takipte talep edilebilecek fatura alacağının 1.390 Euro olarak hesap ve tespit edildiğini, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname ve benzeri belge ibraz edilmediği gibi taraflar arasında vade tarihi ve vade farkı hususunda yapılmış yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğini, faturada 31.5.2022 vade tarihinin belirtildiğini, faturada yazılı vade tarihinin dikkate alınıp alınamayacağı hususunun hukuki nitelik arz ettiğini ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, fatura üzerindeki vadenin geçerli olduğu kabul edilmesi durumunda 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince talep edilebilecek faiz tutarının 11,27 Euro olarak hesap ve tespit edildiğini ancak takipte daha makul bir tutar 1,74 Euro’nun talep edildiğini ve dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekeceğini, takip tarihinde TCMB kuruna göre, takibe konu alacakların TL kaşılıklarının, asıl alacak:(1.390 € x 18,1153 TL/€=25.180,28 TL), faiz:(1,74 € x18,1153 TL/€ =31,52 TL) toplam= 25.211,79 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, buna ilişkin 1390 Euro tutarında faturanın düzenlediği, her iki tarafın BA/BS formlarında bildirimlerin yapıldığı anlaşılmakla ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle davanın kabulüne, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, fatura dayalı likit alacak nedeniyle icra takip tarihindeki yabancı paranın TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 1.390 Euro asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen bu miktar ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20’sine tekamül eden 4.461,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.837,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 459,81 TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.377,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 459,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 540,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.692,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.688,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 33,66 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸