Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1035 Esas
KARAR NO : 2023/1090

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca davalı şirkete de bir kısım kutu/paket vs paketleme malzemeleri imal ettiğini, müvekkili tarafından davalı için imal edilen ürünlere istinaden … tarihli … seri nolu irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve düzenlenen faturanın tarafların defterlerine işlendiğini, borçlunun takip tarihi itibari ile müvekkiline ilgili faturaya istinaden 16.611,43-Euro borcunun bulunduğunu, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu duyumunu aldıklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 16.611,43 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 141,08 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 16.752,51 Euro tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 23/08/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin yerinde inceleme yetkisi kapsamında ibraz edildiğini, davalı tarafça incelemeye katılınmadığını, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığını, davacı tarafın defterlerine göre, takibe konu bir adet faturanın kayıtlı olduğunu ve bedelinin ödenmemiş olduğunu, faturaya konu irsaliyede teslim alan imzasının yer almadığını, ancak dosyasına giren Ba-Bs formları incelendiğinde, davalı şirket tarafından davacıya ait faturanın bildiriminin yapıldığını, Sayın Mahkemece, her ne kadar takibe konu faturaya ilişkin irsaliyede teslim alan imzası yer almamakta ise de, davalı şirket tarafından takibe konu faturanın bildiriminin yapıldığını ve vergi tevkifatına girmiş olması dikkate alınarak, faturanın dikkate alınması gerektiği kabul edilmesi durumunda davacı ticari defter, kayıt ve belgelerine göre talep edilebilecek tutarın 16.611,43 Euro’dan ibaret olduğunu, fatura üzerindeki vadenin dikkate alınıp alınamayacağı hususunun hukuki nitelik arz ettiği ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, fatura üzerindeki vadenin dikkate alınması durumunda ise, takipte talep edilebilecek faizin ise 106,95 Euro olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde 16.611,43 Euro alacak kaydının bulunduğu yine davalı tarafından da BS bildiriminin yapıldığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulü ile davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 16.611,43 Euro asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen bu miktar ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20’sine tekamül eden 60.498,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 22.032,31 TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.034,42 TL harçtan mahsubuyla bakiye 17.997,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.034,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.115,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.634,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.611,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 50.791,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.739,28 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.093,00 TL’nin davalıdan, bakiye 27,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸