Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1031 Esas
KARAR NO : 2023/1092

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım-satımı neticesinde davalı/borçlu satın almış olduğu ürünün ücretlerini ödemediğini, davalı/borçlu hakkında bakiye borç ile ilgili Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasındaki alım satımda müvekkilince davalıya davaya konu faturada belirtilen miktarda ürün davalıya teslim edildiğini, 09/01/2022 tarihli sevk irsaliyesi de bu hususu doğruladığını, mal teslime dair aynı tarihli davalıya 510.002 TL bedelli fatura edildiğini, davalı faturaya istinaden müvekkiline 11/01/2022 tarihinde banka havalesi ile 450.000 TL ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ise ödenmediğini, beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 01/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında “ben hurda işiyle uğraşırım. Tacirim. Beyan dilekçesi sunmuştum. Onu tekrar ediyorum. Davacı taraf gönderdiği maldan daha fazla miktar için fatura kesmiştir. Biz malı kantardan teslim aldık. Bize malı getiren araç kendilerine aittir. Biz fazla miktara ilişkin iade faturası düzenledik. Bunu da gönderdik. Daha sonrasında malın ayıplı olduğuna ilişkin de davacı tarafla görüşmemiz oldu. Malı geri alacağını söyledi. İki kişi de gönderdi. Ancak parasını vererek satın aldığım mal için bana ödeme yapmadıklarından malı iade edemedim. Mal daha sonra kullanılmıştır” beyanında bulunmuştur.
Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 60.002,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.126,78 TL yasal faizi ile birlikte toplam 61.128,78 TL’nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83. ilâ 85. ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 13/07/2023 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre, davacının bir adet faturadan kaynaklı bakiye 60.002,00 TL alacağının bulunduğunun görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu faturanın BS beyanı yapılmakla beraber, davalı tarafça BA beyanının yapılmadığını ancak dosyasına sunulan sevk irsaliyesinden fatura muhteviyatı emtianın sevkinin yapıldığının anlaşıldığını, nitekim davalı tarafça da 450.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan kısım için veya fatura bedelinin tamamı için davalının yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini veya emtianın iade edildiğini gösteren belgenin ibraz edilmediğini, bu husus dikkate alındığında, davacı ticari defter, kayıt ve belgelerine göre davalının bakiye borcunun 60.002,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, fatura bedelinin ödemesine ilişkin davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihtarname ve benzeri bir belge ibraz edilme gibi, yine taraflar arasında vade ve vade farkına ilişkin düzenlenmiş yazılı sözleşme bulunmadığını, bu hususlar dahilinde davalının takip tarihinde önce temerrüte düştüğü yönünde bir tespit yapılamadığını, bu nedenle temerrüt tarihi tespit edilemediğinden işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davalıdan 60.002,00 TL alacağının bulunduğu, 510.002,00 TL’lik faturaya ilişkin davacı tarafından BS bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından BA bildiriminin yapılmadığı ancak malın teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin sunulduğu ve davalının 450.000,00 TL’lik ödeme yaptığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı yine verilen kesin sürede ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmakla davacının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarıyla alacak iddiasını ispatladığı, davalının takip öncesinde temmerüde düşürülmediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 60.002,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına;
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 12.000,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 4.098,74 TL harcın davacı tarafça yatırılan 738,29 TL harçtan mahsubuyla bakiye 3.360,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 738,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 818,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.625,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.576,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.126,28 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.531,00 TL’nin davalıdan 29,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸