Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1028 Esas
KARAR NO : 2022/1271

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından SGK’ya karşı Antalya …. İş Mahkemesi …. esas sayılı dosyasından açılan ”sigorta hizmet tespiti” davasının kazanıldığını, ancak YARGITAY 10. Hukuk Dairesi Esas 2022/4405 Karar 2022/757 sayılı kararıyla bozularak müvekkilinin hizmet tespiti istemiş olduğu yıllarda çalışmış olduğu şirketin ihya edilmesi gerektiği ve davaya taraf olması gerektiği hususu belirtilerek bozulduğunu, Antalya …İş Mahkemesi’nin yeni esaslı …. sayılı dosyasında 31.10.2022 tarihli ara karar uyarınca ihya davası açmak için süre verildiğini, yerel mahkemeye sunulan 01.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre … AŞ. 23.08.1988 tarihinde …. sicil ile tescil edildiğini ve 31.07.2016 tarihinde re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin sigorta hizmet tespiti davasının devam edebilmesi için şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle …. Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkiline … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan …. Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında; “Şirketin sermayesini 24.06.1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereği, 31.12.1998 tarihine kadar artırmayarak münfesih duruma düştüğünün tespit edildiği” gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçeye istinaden sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilince söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraf teşkilinin sağlanması istenen, yani huzurdaki davanın sebebi olan dava da, şirket re’sen terk edildikten sonra tarihinde açılmış olup (Antalya …. İş Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası); kabul edilmemekle birlikte, re’sen terkin işlemi sırasında derdest bir dava bulunmadığından; müvekkili tarafından, derdest davası bulunan şirketlerin silinemeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı bir işlem yapılmadığını, Yargıtay içtihadı da, re’sen terk sonrası açılan davaların, Geçici 7. madde hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine yüklenemeyeceği şeklinde olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. Şirketi’nin ihyası talebinden ibarettir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin TTK. Geçici 7. Maddesine göre 31/07/2013 tarihi itibariyle sicilden resen terkin edildiği; Antalya … İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile dava konusu şirketi ihya etmek üzere süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin TTK. Geçici 7. Maddesine göre 31/07/2013 tarihi itibariyle sicilden resen terkin edildiği, şirket aleyhine Antalya … İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosya ile tespit talepli açılan davanın mevcut olduğu, yargılama aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine yargılamaya devam olunabilmesi için şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı … sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu … ŞİRKETİ’nin Antalya … İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasındaki taraf teşkiline özgü olarak ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafının davacı tarafından karşılanmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 23/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır